Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-241/2008

г. Москва

8 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21226/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Территориального отдала N 14 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области: Стенин С.А., доверенность от 15.05.2007 N 168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2007 по делу N А41-К2-21226/07, принятого судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.10.2007 N 14/191/187 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 18.10.2007 N 14/191/187 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2007 постановление административного органа от 18.10.2007 N 14/191/187 изменено в части снижение суммы административного штрафа до 3 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения проверки (осмотра территории общества) 10.10.2007 административным органом был выявлен факт административного правонарушения: на территории детского сада N 6, около стены здания на площади около 15 квадратных метров находился крупногабаритный мусор, состоящий из сломанной мебели и фанеры, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.10.2007 N 14/191/187 с применением фотосъемки (л.д. 25, 26). Осмотр проводился в присутствии представителя Администрации города Ликино-Дулево.

В материалы дела представлены объяснения заведующей детского сада N 6 относительно складирования списанной детской мебели 10.10.2007, в которых содержится пояснение, что для вывоза списанной мебели была сделана заявка на представление автотранспорта 09.10.2007, мусор был вывезен с территории около 12.00 в день проверки.

По факту составления акта осмотра от 10.10.2007 N 14/191/187 обществом в административный орган представлены объяснения от 12.10.2007, согласно которым 10.10.2007 производилась замена детской мебели, в связи с чем вынос и складирование заменяемой разобранной мебели для последующего вывоза был произведен 10.10.2007 с 10.00 до 10.45. Непосредственный вывоз мусора производился в этот же день в 12.00.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, разобранная мебель выбрасывалась рабочими через окно детского сада, образуя навал мусора. Территория у стен детского сада для складирования крупногабаритного мусора специально не оборудована, не огорожена. Указанное место даже для временного складирования такого мусора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

16.10.2007 в присутствии Анпиловой И.В. представителя общества по специальным доверенностям, выданным 10.10.2007 и 11.10.2007 Управляющим директором общества Казаковым А.М. для представления интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении административного органа от 10.10.2007 N 14/191/187, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ - складирование и хранение крупногабаритного мусора вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Представителем общества в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении отмечено, что акт осмотра от 10.10.2007 N 14/191/187 составлен без участия законного представителя общества, кроме того, по мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения, так как хранение мусора изначально не предусматривалось, машина для вывоза мусора была заказана заранее, вина общества отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом, в присутствии представителя общества вынесено постановление от 18.10.2007 N 14/191/187 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении оспариваемого постановления административного органа в части уменьшения суммы административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, вынос мебельного мусора произведен в рабочий день, на территории детского сада, где находились дети, место складирования мусора не загораживалось и не охранялось. Возможность для соблюдения требований закона у общества имелась.

Кроме того, факт временного складирования крупногабаритного мусора в неустановленном для этого месте (на земле, рядом с окнами здания детского сада) на момент административной проверки, обществом не отрицался и подтвержден материалами дела.

За складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ предусмотрена административная ответственность статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и характера совершенного обществом административного правонарушения счел возможным снизить размер административного штрафа до минимального.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 по делу N А41-К2-21226/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Иванова А.М. Кузнецов