Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-73/2008

г. Москва

8 февраля 2008

Дело N А41-К2-18346/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "РАТЕП": Авдеев М.А., доверенность от 25.09.2007, паспорт 30 02 117230,

от Территориального отдела N 26 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: Свешникова С.А., доверенность от 10.01.2008 N 15, удостоверение N Б-0303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-18346/07, принятого судьей Суворовой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "РАТЕП" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 26 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 06.09.2007 N 26/130/67 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РАТЕП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 26 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 06.09.2007 N 26/130/67 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражал против доводов общества, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 31.07.2007 административным органом по адресу: Московская область, Серпуховской район, Данковское сельское поселение, деревня Прилуки, база отдыха ОАО "РАТЕП", "Маяк" по факту обнаружения выявлено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, выразившееся в самовольном размещении и использовании информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

Материалами административной проверки зафиксирован факт размещения и использования обществом информационного средства на опорах с надписью "ДОП "Маяк" АООТ "РАТЕП", расположенного над въездными воротами базы отдыха по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлены документы данной административной проверки, в том числе фотографии объекта, акт осмотра территории (объекта) от 31.07.2007 N 26/130/25 и протокол об административном правонарушении от 30.08.2007 N 26/130/67, составленный в присутствии законного представителя общества, которыми подтвержден факт административного правонарушения на момент проведения проверки.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки, административный орган вынес постановление от 06.09.2007 N 26/130/67 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пунктом 2.3. Порядка распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления в Серпуховском муниципальном округе, утвержденному решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 07.02.2007 N 10/46 к информации, не относящейся к рекламе относится информация, не содержащая сведений рекламного характера, распространяемая с использованием щитов, стендов, электронных табло и иных средств стабильного территориального размещения (далее - средства информации), монтируемых и располагаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, в витринах, осуществляемая владельцем средства информации.

Согласно пункту 4.1.1. названного Порядка к информации, не имеющей рекламного характера, и требования к порядку ее распространения относятся вывески юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, содержащие информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя), режиме его работы, имеющие целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначение места входа. Вывески подлежат обязательной регистрации в администрации муниципального образования по месту нахождения организации. Размеры вывесок, их цветовые решения (за исключением зарегистрированных товарных знаков, знаков обслуживания и эмблем, размещаемых на вывесках) подлежат согласованию с соответствующим органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в сфере градостроительной и архитектурной деятельности.

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии вывески "ДОП "Маяк" АООТ "РАТЕП", установленной при въезде на территории базы отдыха общества, понятию средств размещения информации. Указанная вывеска с информацией стационарно и непосредственно связана с землей и является специально изготовленным информационным средством, обладающим всеми признаками средства стабильного территориального размещения, не предназначенного для перемещения.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что данное информационное средство действительно принадлежит обществу и находится над воротами въезда на территорию базы отдыха общества. Однако представитель общества ссылался на отсутствие обязанности у юридического лица по регистрации и согласованию подобного информационного оформления в Администрации Серпуховского района Московской области.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации - Закона Московской области N 161/2004-03.

Полномочия государственного органа по составлению протокола и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях следуют из Положения о Главном управлении государственного административно технического надзора Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2004 N 828/53, действовавшим на момент возникновения правоотношений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалы дела представлена копия уведомления от 23.08.2007 N 26-18/19-3 о вызове на 30.08.2007 представителя общества для установления обстоятельств административного правонарушения и для составления протокола об административном правонарушении с отметкой представителя общества о получении данного уведомления (л.д.29).

Полномочия представителя общества подтверждены представленной специальной доверенностью от 29.08.2007 N 71/74, выданной генеральным директором общества Байбаковым В.Н. на имя начальника юридического отдела общества Авдеева М.А. для представления интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзора Московской области от 23.08.2007 N 26-18/19-3 (л.д. 31).

Следовательно, ссылка общества, содержащаяся в апелляционной жалобе, на нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2007 N 26/130/67 является несостоятельной, поскольку в пункте 10 названного протокола имеется подпись (и расшифровка подписи) законного представителя общества, подтверждающая факт разъяснения законному представителю лица, в отношении которого составлялся рассматриваемый протокол, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Замечания, возражения или дополнения к протоколу об административном правонарушении от 30.08.2007 N 26/130/67 составлены не были, что подтверждено представителями общества и административного органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Представителем общества были даны письменные объяснения к протоколу об административном правонарушении - несогласие с указанным протоколом по существу факта административного правонарушения, в связи с тем, что, по мнению общества, регистрация информационного средства стабильного территориального размещения не требуется и запрос в Рекламно-информационную службу на день составления протокола отсутствовал.

Административный орган в ходе проведения административного расследования обращался с запросом от 02.08.2007 N 26-18/18 в Рекламно-информационную службу Администрации Серпуховского района Московской области для получения сведений о наличии у общества разрешений и согласований на размещение вывески "ДОП "Маяк" АООТ "РАТЕП" (л.д. 26).

На вышеназванный запрос административного органа получен ответ письмом от 17.08.2007 N 328/37 Рекламно-информационной службы Администрации Серпуховского района Московской области о том, что рассматриваемая вывеска обществом установлена без соответствующей разрешительной документации (л.д. 27).

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, вышеуказанный запрос административным органом ему для ознакомления не предоставлялся, однако с ответом Рекламно-информационной службы Администрации Серпуховского района Московской области от 17.08.2007 N 328/37 он был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что в действия общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и административный орган правомерно вынес постановление от 06.09.2007 N 26/130/67 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

У общества имелась возможность для соблюдения требований закона, однако, как пояснил в ходе судебного заседания представитель общества, за разрешением и согласованием в администрацию муниципального образования по месту своего нахождения общество не обращалось.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-18346/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАТЕП" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова