Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-216/2008

г. Москва

8 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-17231/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.

судей Ивановой Н.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Троицкого городского Муниципального унитарного предприятия "Горстрой": Игнатенко А.И., доверенность От 03.05.2007 N 07, удостоверение адвоката от 16.12.2002 N 1208,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Клименко С.А., доверенность от 20.07.2007 N ОМ-03-35/6696, удостоверение от 20.06.2007 N 723

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2007 по делу N А41-К2-17231/07, принятого судьей Слесаревым А.А., по заявлению Троицкого городского Муниципального унитарного предприятия "Горстрой" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2007 N 03-00-07/12-ОБ/П о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Троицкое городское Муниципальное унитарное предприятие "Горстрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 07.09.2007 N 03-00-07/12-ОБ/П о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражал против доводов предприятия, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведенной 03.08.2007 на основании приказа руководителя административного органа от 18.07.2007 N 222 внеплановой проверки, в присутствии генерального директора предприятия на территории строительства комплекса многоэтажных домов микрорайона "Е" по адресу: Московская область, город Троицк, улица Нагорная, микрорайон "Е" выявлен ряд нарушений, допущенных предприятием при строительстве указанного комплекса.

Нарушения, выявленные в момент проверки подробно зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.08.2007 N 03/1, в том числе: при произведении частичного строительства набережной в виде коробчатого каркаса, не выполнено установление матрацев "Рено", не произведен гранитный отсев, отсутствуют локальные очистные сооружения поверхностного стока, предусмотренные при строительстве жилого микрорайона и набережной, происходит сброс неочищенных сточных вод со строительной площадки, существенно загрязняя водные объекты. Кроме того, при входе на стройплощадку установлена не оборудованная оборотной системой водоснабжения эстакада для мойки колес автотранспорта, загрязненный сток по рельефу сбрасывается в ручей. На момент составления акта проверки, водоохранная зона имела многочисленные загрязнения строительными и бытовыми отходами. Тем самым нарушен режим и использование территории водоохранной зоны реки Десны и ее притока безымянного ручья.

На основании выявленных фактов определением административного органа от 03.08.2007 N 03-00-07/12-ОБ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель предприятия не был ознакомлен с указанным определением от 03.08.2007 N 03-00-07/12-ОБ и его копия представителю не вручалась. Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что в материалах дела имеется копия данного определения, с отметкой о получении 03.08.2007 и подписью генерального директора предприятия Торбеева М.А. (л.д. 49). Указанное обстоятельство представитель предприятия в судебном заседании объяснить не смог.

По окончании административного расследования административным органом в присутствии руководителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2007 N 03-03-01/01/РР. В письменных объяснениях к указанному протоколу законный представитель предприятия пояснил, что проект локальных очистных сооружений, прошедший все необходимые согласования имеется, работы по их сооружению начаты, все нарушения устранятся после монтажа зданий.

В результате рассмотрения материалов административной проверки, в присутствии законного представителя предприятия, административным органом вынесено постановление от 07.09.2007 N 03-00-07/12-ОБ/П о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая данное постановление административного органа незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 07.09.2007 N 03-00-07/12-ОБ/П, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения - нарушения предприятием требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 62 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 16 статьи 65 названного Кодекса допускаются в границах водоохранных зон проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Регионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 12.12.2006 N ЭЭ-1109/06, утвержденное приказом от 12.12.2006 N 3602-Э/МО по материалам корректировки проекта строительства комплекса многоэтажных жилых домов "Е-21" по улице Нагорная в городе Троицк Московской области в составе проекта застройки (планировки) квартала микрорайона "Е" в части проектирования и строительства локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод с территории комплекса "Е-21" и строительства набережной реки Десна и берегоукрепления русла безымянного ручья из габионных конструкций (л.д. 26-39).

Согласно вышеназванному заключению экспертной комиссии, представленные на государственную экологическую экспертизу материалы корректировки проекта строительства комплекса многоэтажных домов по вышеназванному адресу по содержанию и полноте соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации. В тоже время указанное заключение содержит следующие рекомендации при разработке детальной проектной (рабочей) документации на застройку территории по соблюдению природоохранного законодательства: исключить мероприятия, приводящие к засорению и захламлению прилегающей территории; исключить загрязнение почвы, поверхностных и подземных вод нефтепродуктами, загрязненными сточными водами и мусором; при производстве строительных работ и последующей эксплуатации построенных объектов обеспечить выполнение режима использования территории водоохранной зоны реки Десна и безымянного ручья, удовлетворяющего требованиям Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 (нормативный правовой акт в настоящий момент утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.11.2007 N 800); осадки сточных вод должны вывозиться спецавтотранспортом в места утилизации, согласованные с природоохранными и санитарными органами.

Согласно статье 35 Федерального закона N 7-ФЗ при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 9 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, действовавшего на момент административной проверки, лица, виновные в нарушении режима использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

За нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В материалы дела представителем предприятия представлены копии актов проверок от 31.01.2007 N 13/85 и от 14.06.2007 N 17/475, свидетельствующие о выполнении требований природоохранного законодательства при строительстве микрорайона. Однако данные документы не могут иметь доказательственного значения в рамках настоящего дела, так как не имеют отношения к рассматриваемой проверке 03.08.2007 административного органа.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административной проверки. Таким образом, административным органом законно вынесено постановление от 07.09.2007 N 03-00-07/12-ОБ/П о привлечении предприятия к административной ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17231/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого городского Муниципального предприятия "Горстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Иванова А.М. Кузнецов