Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 10АП-554/2007

г. Москва

8 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-22667/06

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тучков Г.П., по доверенности от 10.04.07 г., паспорт N 46 05 979962;

от ответчика: Кобякин В.В., по доверенности N 026/208 от 07.11.07 г., паспорт N 46 03 611628; Дружников И.П., по доверенности N 025/209 от 07.11.07 г., паспорт 46 01 987346;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К1-22667/06, принятого судьей Михайловым В.В., по иску (заявлению) ООО "Теннисный клуб "Стрела" к ФГУП "ЛИИ им. Громова М.М." об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Стрела" (ООО "ТК "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество согласно Приложению N 39 (47), находящееся в здании теннисного корта, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 января 2007 года удовлетворил заявленные ООО "ТК "Стрела" требования в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 мая 2007 года изменил вышеуказанное решение суда в части перечня возвращенного ООО "ТК "Стрела" имущества, исключив из списка в связи с частичным возвратом ответчиком имущества следующие объекты: в пункте 29 - стулья деревянные (5 шт.), в пункте 34 - стулья деревянные PRINCE (3 шт.), пункт 44 - светильники (2 шт.), в пункте 52 - комплект тюля (3 шт.), в пункте 70 - огнетушитель порошковый (ОПУ-5) и крепления к нему (1 шт.), в пункте 74 - зонты диаметром 2 м (3 шт.), в пункте 77 - корзины бельевые (3 шт.), пункт 93 - комплекты швабр с ведрами (2 шт.), в пункте 101 - часы настенные (2 шт.), пункт 105 - спецодежда, в пункте 106 - зеркало фигурное (1 шт.), в пункте 109 - камера видеонаблюдения (1 шт.), пункт 110 - чехлы на мебель, в пункте 112 - ящики для рассады (39 шт.).

В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 августа 2007 года по делу N А41-К1-22667/06 оставил в силе вышеуказанные судебные акты.

9 ноября 2007 года ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило разъяснить решение суда первой инстанции от 19 января 2007 года в части порядка определения и передачи ООО "ТК "Стрела" предметов по пунктам N N 2, 3, 8, 14, 15, 24, 41, 42, 49, 50, 53, 54, 55, 59, 82, 86, 87, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 108, 109, а также разъяснить доказательство и норму права, которые послужили основанием для внесения в текст решения столбца "стоимость оборудования", то есть фактической стоимости подлежащего передаче имущества (л.д. 74-75, т.6).

Кроме того, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" просило разъяснить юридические последствия и назначение указания в решении суда стоимости имущества и оборудования, подлежащего передаче.

Арбитражный суд Московской области определением от 3 декабря 2007 года отказал ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения от 19.01.07 г. по делу N А41-К1-22667/06 (л.д. 83-84, т.6).

В апелляционной жалобе ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" просит определение суда от 03.12.07 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 19.01.07 г., исходил из того, что в данном судебном акте четко указано, какое (наименование) имущество подлежит передаче ООО "ТК "Стрела", его инвентарный номер и стоимость оборудования в рублях.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясности в решении суда от 19.01.07 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что подлежащее передаче имущество лишено индивидуальных признаков, поскольку не имеет технических и качественных характеристик, а также инвентарных номеров.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не была установлена комплектность систем отопления, освещения, пожаротушения, что создает существенные проблемы для ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по передаче имущества на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанная в решении стоимость оборудования на основании отчета об определении рыночной стоимости от 1998 года не соответствует реальной стоимости имущества на момент его передачи.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы полагает, что без разъяснения решения суда от 19.01.07 г. установить оборудование, подлежащее передаче ООО "ТК "Стрела", а также его комплектность не представляется возможным.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В случае возникновения у сторон по делу вопросов по исполнению судебного акта, они вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, в случае неясности решения, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" в обоснование заявленных доводов ссылается на то обстоятельство, что подлежащее передаче имущество лишено индивидуальных признаков, поскольку не имеет технических и качественных характеристик, а также инвентарных номеров.

Однако в решении суда первой инстанции от 19.01.07 г. четко указано наименование оборудования, подлежащего передаче ООО" ТК "Стрела", его количество, стоимость и инвентарные номера (л.д. 85-88, т.5).

Судебными актами по делу N А41-К1-22667/06 установлен факт принадлежности спорного имущества ООО "ТК "Стрела" и его нахождение в занимаемом ответчиком здании теннисного корта, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22.

ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" на момент обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта осуществлена частичная передача имущества ООО "ТК "Стрела".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в решении суда от 19.01.07 г. четко указаны индивидуальные признаки истребуемого у ответчика имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения не была установлена комплектность систем отопления, освещения, пожаротушения, что создает существенные проблемы для ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по передаче имущества на стадии исполнительного производства, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, система отопления зала представляет собой 36 обогревательных панелей разной мощности (л.д. 34, т.2), состав системы отопления помещений разъяснен в счете ООО "Мовекс", представленном в материалы дела, при этом система пожаротушения передаче взыскателю по решению суда не подлежит.

В материалах дела имеются документы, определяющие поэлементный состав подлежащего передаче ООО" ТК "Стрела" имущества.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно внес в текст решения от 19.01.07 г. столбец "стоимость оборудования", тем самым указав фактическую стоимость подлежащего передаче имущества, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Определением от 10 января 2007 года Арбитражный суд Московской области исправил допущенную в решении от 19 января 2007 года опечатку, заменив наименование столбца "Стоимость оборудования" на наименование "Рыночная стоимость аналогичного оборудования на дату оценки" (л.д. 95, т.6).

Кроме того, суд решением от 19.01.07 г. обязал ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а не возместить стоимость указанного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции определением от 3 декабря 2007 года правомерно отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007 года по настоящему делу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется. Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К1-22667/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина
Н.В. Диаковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.