Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 10АП-54/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13971/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А., Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Беланова И.А., доверенность б/н от 03.09.2007г.

от ответчика: Денисов Д.И., паспорт 46 02 294 840 выдан 05.02.2002г.; Колина М.В., доверенность б/н от 04.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Текстиль Профи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13971/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды N 281/ТП от 01.07.2006г. в размере 21 324 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТекстильПрофи" (далее ЗАО "ТекстильПрофи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Ивановичу (далее ИП Денисов Д.И.) о взыскании задолженности по договору аренды N 281/ТП от 01.07.2006г. в размере 21 324 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года в иске отказано (том 1, л.д.63-64).

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТекстильПрофи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.8-11), 01 июля 2006 года между ЗАО "ТекстильПрофи" (арендодатель) и ИП Денисовым Д.И. (арендатор) был заключен договор аренды площади в выставочно-офисном комплексе "ТекстильПрофи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, ул.Ленина, 47 N 281/ТП.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владением и пользование (в аренду) площадь в границах, обозначенных на плане, размером 2 кв.м., расположенную на первом этаже выставочно-офисного комплекса "ТекстильПрофи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, ул.Ленина,47.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации права серия НА N 0461399 от 05 декабря 2005 года (п.1.2 договора) (том 1, л.д.41).

Настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи площади (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

В силу п.4.1 договора расчет арендной платы производится на основании Приложения N 2, являющегося его неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за площадь включает в себя компенсацию всех расходов арендодателя на коммунальные платежи, а именно, расходы на отопление, электропитание с разрешенной присоединяемой мощностью не более 2 кВт на каждые 18 кв.м., а также на центральную охрану здания, где расположена площадь.

Арендная плата вносится арендатором арендодателю за первый месяц аренды авансовым платежом не позднее 3 (трех) дней с даты подписания акта приема-передачи площади, далее ежемесячно за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными в кассу, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Арендная плата подлежит повышению в одностороннем порядке в случае увеличении курса доллара США к рублю до величины, более чем 29 руб. 00 коп. за 1 доллар США. В указанном случае арендная плата может быть повышена пропорционально увеличению курса доллара к рублю. Новая ставка арендной платы вступает в силу со дня подписания письменного уведомления арендодателя (п.4.2 договора).

01 июля 2006 года по акту приема-передачи было передано арендуемое помещение (том 1, л.д.11 оборот).

Соглашением N 1 от 01 июля 2006 года, стороны условились, что за пользование площадью арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату составляющую: сумму в российских рублях равную:

За июль 4 108,33 руб. с учетом НДС за один месяц аренды площади,

За август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 10 108,34 руб. с учетом НДС за один месяц аренды площади (том 1,л.д.12).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 281/ТП от 01.07.2006г. в размере 21 324 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) в размере 21 324 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключен на срок с 01.07.2006 года по 31.12.2006г. (п.1.3 договора).

01 сентября 2006 года дополнительным соглашением было установлено, что за пользование площадью арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, составляющую: сумму в Российских рублях равную 7 108 руб. с учетом НДС за один месяц аренды площади (том 1, л.д.15).

Ответчик в судебном заседании заявил, что данное дополнительное соглашение от 01.09.2006г. не подписывал и на нем отсутствует его печать как индивидуального предпринимателя. Однако не оспаривал, что оплачивал арендную плату за август и за сентябрь именно в сумме 7 108 руб.

Истец числит задолженность по арендной плате за период октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 21 324 руб. (7 108 руб. за 1 месяц).

Доказательств оплаты за пользование арендованного помещения здание в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 год в соответствии с п. 4.2 договора N 281/ТП от 01.07.2006г. в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был, расторгнут договор и до истечения срока договора, ответчик фактически освободил арендуемую площадь, оставив в счет оплаты арендных платежей имущество, находящееся на арендованной площади.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3.5 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор досрочно в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

О своем намерении расторгнуть договора в соответствие с его условиями каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за три календарных месяца, за исключением случая допустимого по договору одностороннего отказа от исполнения договора (п.6.1 договора).

Из материалов дела следует, что 18.10.2006 года ответчик направил истцу заявление о расторжении договора аренды с 01.11.2006г. (том 1, л.д.16; 38).

В ответ на данное заявление истец сообщил ответчику, что готов расторгнуть не раньше срока, до которого он был заключен, т.е. не раньше 31.12.2006г. со ссылкой на п.6.1 договора.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении спорного договора, притом, что пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан не позднее, чем за три месяца письменно предупредить истца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Также в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за пользование спорным помещением в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 год.

Апелляционный суд считает правомерным требования истца о взыскании арендной платы за октябрь-декабрь 2006 г., учитывая, что ответчик предупредил истца о досрочном расторжении договора с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.1 договора. Не передал в нарушение п.2.2.9 договора помещение арендодателю, не освободил помещением от находящегося в нем имущества.

Обоснованность размера задолженности подтверждается договором N 281/ТП от 01.07.2006г., дополнительным соглашением N 1 и пояснениями ответчика о том, что он оплачивал арендную плату в сумме 7 108 руб. в месяц, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением (том 1, л.д.12).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик фактически освободил арендуемую площадь, оставив в счет оплаты арендных платежей имущество, находящееся на арендованной площади, арбитражным апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендуемое помещение, передав его арендодателю.

В силу п.2.2.9 договора арендатор обязан не позднее дня прекращения арендных отношений в связи с истечением действия договора, либо в случае его досрочного расторжения, освободить площадь и передать площадь арендодателю по акту приемки-передачи с учетом разумного износа и осуществленных в соответствии с условиями договора неотделимых улучшений и переустройств. Если арендатор не передал или несвоевременно передал площадь арендодателю, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу арендуемого помещения, а также, что сторонами было оговорено условие об оставлении ответчиком имущества в счет оплаты арендных платежей. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка ответчика на п.5.9 договора несостоятельна.

Довод ИП Денисова Д.И. о том, что арендуемое помещением было построено и оборудовано на средства ответчика и подтверждение тому является квитанция к приходно-кассовому ордеру N 121 от 27 апреля 2004 года, апелляционным судом не принят и не может быть рассмотриваться как обстоятельство для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо переустройств площади. Не устанавливать на площади без письменного разрешения арендодателя оборудование и предметы интерьера, которые для своей установки требуют прикрепления к поверхности потолка, пола или стены, нарушая тем самым их целостность (п.2.2.7 договора). Доказательств того, что переустройство было разрешении арендодателем не представлено.

Кроме того, стороны условились, что у арендатора не возникает право требовать от арендодателя возмещения расходов на произведенные улучшения и переустройства (п.2.2.9 договора).

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 121 от 27 апреля 2004 года не может служить доказательством того, что ответчиком было построено и оборудовано арендуемое помещение, поскольку указанная квитанция составлена до момента заключения договора аренды N 281/ТП от 01.07.2006г. и не имеет ссылок на конкретное помещение.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 662 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 год считает, что проценты подлежат взысканию в размере 1 382 руб. Доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей с июля 2006 года не представлено.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 324 руб.и проценты в сумме 1 383 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13971/07 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Ивановича в пользу ЗАО "ТекстильПрофи" задолженность 21 324 руб., проценты - 1 383 руб., всего 22 707 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 908 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Возвратить ЗАО "ТекстильПрофи" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева