Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 10АП-364/2008

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-19053/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ходаев И.С., по доверенности от 20.08.07 г., паспорт N 46 05 033449;

от ТУ ФАУФИ по МО, МИО МО, УФРС по МО, Администрации Солнечногорского района, КУИ Администрации Солнечногорского района: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитель тоо" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19053/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Капитель тоо" к ТУ ФАУФИ по МО, Министерству имущественных отношений Московской области, УФРС по МО, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель тоо" (ООО "Капитель тоо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности Государственного акта на земельный участок N МО-09-000348 Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель тоо".

Определением от 31 октября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ТУ ФАУФИ по МО), Министерство имущественных отношений Московской области (МИО МО), Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области (Администрация Солнечногорского района), Комитет по управлению имуществом Солнечногорского муниципального района Московской области (КУИ Солнечногорского района) (л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области определением от 29 декабря 2007 года оставил заявление ООО "Капитель тоо" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Капитель тоо" просит определение суда первой инстанции от 29.12.07 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ТУ ФАУФИ по МО, МИО МО, УФРС по МО, Администрации Солнечногорского района, КУИ Администрации Солнечногорского района, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Капитель тоо" зарегистрировано 25 декабря 1991 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 600.408 (л.д. 26).

В дальнейшем согласно свидетельству о государственной регистрации N 006885355 от 08.01.03 г. вышеуказанное общество перерегистрировано в ООО "Капитель тоо" (л.д. 25).

На основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района N 1354/14 от 30.05.94 г. ТОО "Капитель" предоставлен земельный участок площадью 0, 25 га в районе дер. Назарьево Солнечногорского района для размещения производственной базы, что подтверждается Государственным актом N МО-09-000348 (л.д. 5-8).

Поскольку при оформлении землеустроительной документации на вышеуказанный земельный участок ООО "Капитель тоо" обнаружило, что Государственный акт N МО-09-000348 выдан ТОО "Капитель" вместо ТОО "Капитель тоо", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности Государственного акта на земельный участок N МО-09-000348 Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель тоо".

В обоснование заявленных требований ООО "Капитель тоо" указало, что в связи с тем, что наименование организации в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не совпадает, заявитель лишен возможности привести документы в соответствие с действующим законодательством, а также приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Капитель тоо" об установлении юридического факта без рассмотрения, исходил из того, что доказательств невозможности получения или восстановления надлежащих документов во внесудебном порядке обществом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что установление принадлежности Государственного акта N МО-09-000348 заявителю влечет последующее оформление права ООО "Капитель тоо" на земельный участок, в связи с чем в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, поскольку ООО "Капитель тоо" обратилось с заявлением не об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а об установлении факта принадлежности Государственного акта N МО-09-000348 на земельный участок.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается также тем, что в судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, при этом правопритязаний на земельный участок со стороны заинтересованных лиц заявлено не было.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установления фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, ООО "Капитель тоо" ссылается на то обстоятельство, что оно лишено возможности привести документы в соответствие с действующим законодательством, а также приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только в том случае, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, обладает своими особенностями, в частности, в таких делах отсутствует спор.

Таким образом, заявления об установлении юридических фактов рассматриваются при одновременном наличии следующих условий: установление факта порождает юридические последствия; его установление не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить документы.

Однако ООО "Капитель тоо" в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих, что заявитель не имеет возможности получить или восстановить надлежащие документы в отношении земельного участка.

Доказательств обращения заявителя в регистрирующий орган по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества либо отказа УФРС по МО в регистрации права отсутствует

Из заявления ООО "Капитель тоо" усматривается, что, общество, требуя установления юридического факта принадлежности Государственного акта на земельный участок N МО-09-000348 Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель тоо" по существу просит признать факт владения и пользования заявителем вышеуказанным имуществом с целью последующей государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Из положений п. 3 ст. 217, п. 4 ст. 221 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 г. N 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, при этом факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что установление факта принадлежности Государственного акта на земельный участок N МО-09-000348 Обществу с ограниченной ответственностью "Капитель тоо" для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО Капитель тоо" без рассмотрения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Капитель тоо" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19053/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская