Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-10/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-20556/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Минасян А.С., паспорт 45-08-708625; 2) Емельянова В.В., доверенность б/н от 02.11.2007 г. сроком на 3 года;

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минасян А.С. (далее- Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20556/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Предпринимателя к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее- Управление) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минасян Артур Сетракович (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области - Межрегиональный отдел иммиграционного контроля "Восток" (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 7177 от 22 октября 2007 года, которым Предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (л.д.20), Предприниматель факт совершенного правонарушения не оспаривал, указал, что 18 октября 2007 года выполнил обязанность работодателя по уведомлению центра занятости населения о использовании иностранной рабочей силы, тем самым предотвратил вредные последствия правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20556/07 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано (л.д.44-48).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения инкриминируемого в вину Предпринимателя правонарушения доказан представленными в материалы дела доказательствами, размер административного штрафа определен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Обстоятельств, исключающих ответственность Предпринимателя либо свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20556/07 Предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на отсутствие факта совершения правонарушения (л.д.53, 56-58).

Отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Управление не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе, допросив свидетеля Исматова О.Э., пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.02 г., работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.02 г., работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798, работодатель обязан в 10-дневный срок с момента заключения договора с иностранным гражданином, уведомить вышеуказанные органы.

Неуведомление же территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Минасян Артур Сетракович осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в подтверждение чего имеет свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя N 304770000127572 от 15 апреля 2004 года (л.д.12).

На основании распоряжения N 1757 от 15 октября 2007 года (л.д.38) Управлением 17 октября 2007 года проведена проверка режима пребывания иностранных граждан, а также Правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в РФ на территории стройрынка ООО "Егорка", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Климовское шоссе, 3 Б.

В ходе осмотра 17.10.2007 года в 13.30 час. павильонов N N Г37, Г38 принадлежащих Предпринимателю на основании договора N 386/2007 о предоставлении торгового места, выявлено осуществление деятельности иностранными гражданами, в частности, гражданином Узбекистана Исматовым О.Э, работающим у Предпринимателя на основании трудового договора. Документов, подтверждающих уведомление территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в установленный законом срок о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, Предприниматель не представил. По факту осмотра помещений и выявленному факту Управлением составлен протокол (л.д.34-35).

Управлением истребовано объяснение от Исматова О.Э. (л.д.30), который пояснил, что работает в качестве грузчика у Предпринимателя с 01 июля 2007 года по трудовому договору (л.д.36-37), представленному им сотрудникам Управления при проверке.

17 октября 2007 года Управлением в присутствии Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 7177 о выявленном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.27), где Предприниматель признал факт неуведомлении им в установленный законом срок территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

18 октября 2007 года Предприниматель направил в Центр занятости населения по Люберецкому району Московской области уведомление о привлечении и использовании для осуществления деятельности иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы (л.д.21, подтверждение л.д. 33). В указанном уведомлении Предприниматель также признал и подтвердил факт привлечения и использования иностранного гражданина Исматова О.Э. по трудовому договору с 01 июля 2007 года.

22 октября 2007 года Управлением в присутствии Предпринимателя вынесено постановление N 7177 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ(неуведомлении в установленный законом срок территориальный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.5, 39).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, доказанности вины Предпринимателя в его совершении, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Предпринимателя от ответственности и свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о соразмерности примененного административного наказания, штраф назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, которые необходимо было учитывать при его назначении (и наличие иждивенцев, и совершение правонарушения впервые, и направлении Предпринимателем необходимого уведомления непосредственно после выявленного факта совершенного правонарушения).

Доводы Предпринимателя о том, что иностранный гражданин Исматов О.Э. привлекался Предпринимателем для осуществления деятельности по трудовому договору не от 01 июля 2007 года, обнаруженному в момент проверки, а от 15 октября 2007 года, представленному Предпринимателем лишь в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам, считая данные доводы, заявленные Предпринимателем с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, факт привлечения иностранного гражданина по договору от 01 июля 2007 года Предприниматель признавал, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении, и в арбитражном суде первой инстанции. Предприниматель сам направил уведомление в центр занятости населения, где также указал договор от 01 июля 2007 года. Не указывал Предприниматель о договоре от 15 октября 2007 года ни в Управлении, ни при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ни при уточнении поданного заявления.

Не принимает суд апелляционной инстанции и показания Исматова О.Э., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и относится к ним критически, полагая их данными с целью смягчить ответственность Предпринимателя, поскольку иностранный гражданин является зависимым от Предпринимателя, работая у последнего в качестве грузчика. Кроме того, показания указанного лица противоречат его же объяснениям, данным непосредственно при выявлении факта административного правонарушения. Опровергаются, как Предпринимателем, так и имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях Предпринимателя и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20556/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Минасян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Н.С. Чучунова