Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-262/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21401/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ивановой Н.В., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Завирюхой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зениной Е.Ю., доверенность N Д10-08юр от 08.02.2008 г. сроком на 1 год;

от должностного лица: Фукаревич В.Р., удостоверение ТО-004558;

3-го лица: Пашкова М.А., доверенность б/н от 01.10.2007 г. сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" (далее- Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21401/07, принятого судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Общества к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревич В.Р. (далее- Пристав) об оспаривании ненормативного акта, с участием 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" (далее- Взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее- Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревич В.Р. (далее- Пристав) о признании недействительным постановления N 15151/07 от 30 октября 2007 года о наложении штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ.(л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что исполнительный документ не был им исполнен в установленные сроки в связи с тем, что какого-либо проекта договора ему от Взыскателя не поступало, который должно было быть подписано Должником. Представленный же проект от Взыскателя не соответствовал проекту договора, который был предметом судебного исследования при решении суда о понуждении к заключению сделки. Объект нельзя было идентифицировать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21401/07 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Должник без уважительных причин не исполнил исполнительный документ, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21401/07 Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого постановления Пристава о наложении штрафа.

В обоснование жалобы Общество указало, что неисполнение исполнительного документа, выданного во исполнение решения арбитражного суда, не был исполнен Обществом в связи с тем, что представленный Взыскателем проект договора не соответствовал проекту, имеющемуся в материалах дела по вопросу понуждения к заключению сделки. Отсутствовало приложение N 1 к договору согласно проекту, соответственно невозможно было идентифицировать объект сделки. Общество полагает, что Пристав должен был выяснить уважительность причин неисполнения исполнительного документа, что сделано не было, и лишь затем выносить постановление о наложении штрафа. Уважительность же причины неисполнения со стороны Общества заключалось в том, что Взыскатель не представлял проект договора, Общество лишь должно было подписать договор. Вины Общества в неисполнении документа нет.

Пристав и Взыскатель, каждый в отдельности, представили отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ в котором считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. При этом представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что исполнительный документ Обществом не исполнен до настоящего времени, длительность его неисполнения связана с тем, что Общество не согласно с судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ. Проект договора был предметом судебного разбирательства по делу о понуждении к заключению договора, и находится в материалах дела.

Пристав и Представитель Взыскателя, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе и подлинные материалы спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 85 указанного Закона случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе и материалами, находящимися в исполнительном производстве, исследованным судом в судебном заседании:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2006 года по делу N А41-К1-8763/06 Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" понуждено заключить с ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" на условиях проектов, договоров, представленных ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Баоашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д.4, и в частности, части внутризаводских дорог в виде тротуара шириной 4 метра, ориентировочной площадью застройки 800 кв.м., инв.N 8315/II, с условным номером 50-50-15/021/2005-315.(л.д.34-37).

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2006 года.(л.д.22 оборот).

05 июня 2007 года Арбитражным судом во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист N 0084297, который 19 июля 2007 года Взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения(л.д.22).

19 июля 2007 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18974/07/07, в котором установил Должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ть дней, уведомив его о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов, а также об ответственности за неисполнение.(л.д.18).

Копия данного постановления была направлена в адрес Должника и получена представителем последнего.

Приставом неоднократно выставлялись требования Должнику о необходимости исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.(л.д.21, 23).

В виду неисполнения Должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, Приставом 30 октября 2007 года вынесено постановление на наложении штрафа на Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" в размере 1000 руб. в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года N 119-ФЗ.(л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Пристава о наложении штрафа на должника за неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Так, должником является Общество. Согласно решению суда Общество обязано было заключить договор купли продажи объекта, с идентификационными номерами, указанными в судебном акте, и на условиях, оговоренных в проектах, представленных покупателем в материалы арбитражного дела N А41-К1-8763/06 по иску о понуждении к заключению сделок, что Обществом до настоящего времени не сделано.

Доводы Общества о том, что оно должно было лишь подписать договор, а подготовить проект и представить к подписанию должен был Взыскатель, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод Общества о невозможности идентифицировать объект, указанный в проекте договора купли-продажи, поскольку соответствующий проект договора купли-продажи с указанием объекта имеется у Должника, и кроме того, идентификационные номера указаны в судебном акте и исполнительном документе, выданном на его основании.

Доводы Общества о том, что Пристав, вынося постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должен выяснить наличие уважительных причин, в силу которых должником не исполнен исполнительный документ, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим действительности и требованиям законодательства, т.к. в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех - организаций на территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного решения в срок, указанный в постановлении Пристава.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-21401/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова Н.С. Чучунова