Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-4268/2007

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-11055/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Доронина М.А., представитель по доверенности от 02.07.2007 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-11055/07, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ефимову Сергею Владимировичу с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регион 71" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ефимову Сергею Владимировичу (далее - ИПБЮЛ Ефимов С.В.) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору от 17.10.2005 г. в размере 6 767 738 рублей 69 копеек и 735 943 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтор "Плюс" (далее - ООО "Винтор "Плюс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО "Винтор "Плюс" его правопреемником ООО "Регион 71" (т.8 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года в иске отказано (т.8 л.д.72-73).

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛОЙДЭН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.8 л.д.77-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО "ЛОЙДЭН" (цессионарий) и ООО "Винтор "Плюс" (цедент) заключен договор N 17/77 уступки прав по договорам поставки, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки алкогольной продукции от 17.10.2005 г., заключенному между цедентом и ИПБЮЛ Ефимовым С.В. (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 6 767 738 рублей 69 копеек, то есть стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки алкогольной продукции от 17.10.2005 г. (т.1 л.д.12-14).

Обратившись с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по оплате поставленной продукции по договору от 17.10.2005 г. в размере 6 767 738 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 395, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что право требования оплаты поставленной по договору от 17.10.2005 г. продукции к ИПБЮЛ Ефимову С.В. возникло у него в результате заключения договора цессии с ООО "Винтор "Плюс".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор поставки алкогольной продукции от 17.10.2005 г. не заключен, в связи с чем, соглашение о цессии имеет своим предметом недействительное право требования.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 г. между ООО "Винтор "Плюс" (поставщик) и ИПБЮЛ Ефимов С.В. (покупатель) был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым покупателю поставлялась алкогольная продукция в соответствии с его заявками (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заявки на поставку продукции ИПБЮЛ Ефимов С.В. передавал поставщику посредством факсимильной связи. На основании сформированных покупателем заявок в период с 17.10.2005 г. по 30.06.2006 г. продукция в определенном количестве и ассортименте отгружалась по товарным накладным (т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-144).

Указанное свидетельствует, что предмет договора поставки был согласован сторонами, и поставка алкогольной продукции по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась во исполнение договора от 17.10.2005 г.

Довод ответчика о том, что товарно-сопроводительные документы не содержат ссылки на договор поставки от 17.10.2005 г., что свидетельствует о внедоговорном характере обязательств по поставке алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку ассортимент и количество товара, указанного в заявках ИПБЮЛ Ефимова С.В. и товарных накладных идентичен, а доказательства наличия между сторонами иного договора поставки и оплаты полученной продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отгрузки ООО "Винтор "Плюс" алкогольной продукции на сумму 6 767 738 рублей 69 копеек в адрес ответчика.

Наличие у ИПБЮЛ Ефимова С.В. задолженности по оплате поставленного товара зафиксировано в актах сверки по состоянию на 01.06.2007 г. и 01.06.2007 г. (т.8 л.д.56-61, 85-90).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2006 г. (т.4 л.д.63) признана судом несостоятельной, поскольку последующие акты от 01.06.2007 г. и 01.06.2007 г. опровергают данные об отсутствии задолженности ИПБЮЛ Ефимова С.В.

Доводы ответчика об оплате поставленной алкогольной продукции документально не подтверждены.

Письмо УВД по городскому округу Серпухова от 15.12.2007 года за N 78\5-85204, не содержит сведений о похищении у гражданина Ефимова С.В. платёжных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ИПБЮЛ Ефимова С.В. в сумме 6 767 738 рублей 69 копеек подтверждена, и соответственно право требования ее погашения перешло к ООО "ЛОЙДЭН" на основании договора цессии (уступки требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что первоначальным кредитором - ООО "Винтор "Плюс" цессионарию ООО "ЛОЙДЭН" по договору цессии N 17/77 от 01.06.2007 г. было передано право требования к ИПБЮЛ Ефимову С.В. задолженности, возникшей на основании договора поставки от 17.10.2005 г.

Во исполнение пункта 3.1. данного договора уступки требования цессионарию были переданы все документы, удостоверяющие право требования указанной задолженности, в том числе, товарно-сопроводительные документы по акту приема-передачи товарных накладных. Впоследствии сопроводительными письмами ООО "Регион 71" также направило в адрес истца заявки на поставку товара по договору от 17.10.2005 г.

Учитывая, что договор N 17/77 уступки прав по договорам поставки содержит ссылку на вышеуказанный договор поставки и размер переданной задолженности - 6 767 738 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, так как истец вправе требовать взыскание суммы в рамках переданных ему прав по договору N 17/77.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 45 338 рублей 69 копеек и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2007 года по делу N А41-К1-110055/07 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ефимова Сергея Владимировича 6 767 738 рублей 69 копеек задолженности, расходов по оплате госпошлины по иску - 45 338 рублей 69 копеек, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей, всего 6 814 077 рублей 38 копеек.

Возвратить ООО "ЛОЙДЕН" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 509 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина