Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 10АП-4354/2007

г. Москва

11 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13499/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2008

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арсенова И.Г.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.

при участии в заседании:

от истца - надлежаще извещенный представитель не явился;

от ответчика - Никорюк О.В., доверенность б/н от 01.12.2007, паспорт РФ 0301 044685 от 04.10.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К1-13499/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осьминог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Сити" о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды и обязании не чинить препятствия в пользовании предметом договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осьминог" (далее по тексту - ООО "Осьминог") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Сити" (далее по тексту - ООО "Арктик-Сити") о признании незаконным одностороннего расторжения договора субаренды и обязании не чинить препятствия в пользовании предметом договора.

Решением от 21.11.2007 иск удовлетворен.

ООО "Арктик-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному между ЗАО "Шугарово" и ООО "Арктик-Сити" договору аренды нежилых помещений N 1-ОС от 01.01.2006, в аренду последнему передано нежилое здание - молочный цех площадью 446 кв.м., инвентарный номер 15807, литер А, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, село Шугарово, улица Шоссейная, дом 2 для использования в предпринимательских целях, которое, в свою очередь, в порядке субаренды для аналогичных целей за плату 20000 рублей в месяц передано ООО "Осьминог".

Ссылаясь на невыполнение ООО "Осьминог" договорных обязательств, а именно пунктов 2.2.5., 3.3 договора субаренды N 1А от 01.01.2007, ООО "Арктик-Сити" направило в адрес ООО "Осьминог" письмо б/н от 01.06.2007 с сообщением о расторжении с 08.06.2007 указанного договора в одностороннем порядке.

Исковые требования ООО "Осьминог", в полном объеме удовлетворенные судом первой инстанции, сводятся к признанию действий ООО "Арктик-Сити" по расторжению договора субаренды N 4-а от 10.02.2007 незаконными и обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными действий по одностороннему расторжению договора субаренды N 4-а от 10.02.2007, в иске в этой части следует отказать по следующим мотивам.

Апелляционным судом установлено, что договор N 4-а от 10.02.2007, на который ссылается истец, арендодателем не расторгался.

Как усматривается из письма б/н от 01.06.2007, направленного в адрес ООО "Осьминог", ООО "Арктик-Сити" сообщает о расторжении в одностороннем порядке с 08.06.2007 договора N 1А от 01.01.2007 (лист дела 12). Между тем, в материалах дела имеется два договора, на которые ссылаются стороны: договор N 4-а от 10.02.2007 и договор N 1А от 01.01.2007, по содержанию практически идентичные между собой.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в договоре N 1А от 01.01.2007 срока его действия не имеют правового значения. Законом установлено, что срок не является существенным условием для заключения договора аренды, поэтому отсутствие срока в договоре аренды не влияет на силу и законность договора аренды, при этом такая сделка считается заключенной на неопределенный срок.

Заявление о фальсификации договора N 4-а от 10.02.2007, поданное ответчиком, апелляционным судом отклонено, так как установление этого факта при данных обстоятельствах не является юридически значимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными действий по одностороннему расторжению договора субаренды N 4-а от 10.02.2007 подлежит отмене, в иске в этой части следует отказать.

Что касается требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании предметом договора субаренды, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в этой части не подлежит изменению.

Апелляционный судом установлено, что оснований, как законных, так и договорных, для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора N 1А от 01.01.2007 не имелось, поэтому действия ответчика неправомерны и он не должен чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами в договоре субаренды N 1А от 01.01.2007, а именно в пункте 2.2.5., согласовано, что арендатор обязуется своевременно производить оплату за аренду объекта, за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные по данному объекту и прописанные в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора установлено, что расчет за коммунальные услуги производится путем внесения арендатором на расчетный счет арендодателя суммы предоплаты в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счетов.

Пунктом 5.4. предусмотрены случаи одностороннего расторжения арендодателем договора, среди которых, в частности, указан случай возникновения задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной условиями договора, в течение трех месяцев.

Апелляционным судом установлено, что на данном основании арендодатель не имел права в одностороннем порядке расторгать договор аренды, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено невнесение истцом в течение установленного договором срока арендной платы.

Так, из расшифровки к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 между ООО "Арктик-Сити" и ООО "Осьминог" усматривается, что ни по одному из видов согласованных в договоре платежей арендатором не допущено нарушений, дающих согласно пункту 5.4. арендодателю право требовать расторжения сделки в одностороннем порядке, в связи с чем действия арендодателя по одностороннему расторжению договора субаренды неправомерны.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на законном основании, каким в данном случае и является субарендатор ООО "Осьминог", требовать защиту его владения также против собственника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании предметом договора субаренды - молочным цехом площадью 446 кв.м., инвентарный номер 15807, литер А, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, село Шугарово, улица Шоссейная, дом 2, предоставленного в порядке субаренды для использования в предпринимательских целях, законны, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не соответствуют закону и материалам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными действий по одностороннему расторжению договора субаренды N 4-а от 10.02.2007, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13499/07 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными действий по одностороннему расторжению договора субаренды N4-а от 10.02.2007, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 21.11.2007 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Арсенов

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская