Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 10АП-145/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16776/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мелин С.А. - представитель по доверенности от 22.10.08,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат трейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16776/07, принятого судьей Виноградовой Н.Н., по иску ООО "Ликеро-водочный завод "Кучино" к ООО "Мускат-трейдинг" о взыскании 223 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ликеро-водочный завод "Кучино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Муска трейдинг" о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.07 N 410 в размере 222 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты по ставке 10% годовых на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 913 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 182 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года взыскано с ООО "Мускат трейдинг" в пользу ООО "Ликеро-водочный завод "Кучино" 182 000 рублей основного долга, а также 4 460 рублей расходов по госпошлине.

ООО "Мускат трейдинг", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 460 рублей и в этой части принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Мускат трейдинг" расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, но суд не рассмотрел данное ходатайство.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Ликеро-водочный завод "Кучино" заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "Муска трейдинг" задолженности за поставленную по договору поставки N 410 от 06.04.07 алкогольную продукцию.

В отзыве на исковое заявление ООО "Мускат трейдинг" признало исковые требования и просило уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 86).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ООО "Мускат трейдинг" об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате, исходил из того, что норма права, на которую ответчик ссылался в обоснование своего ходатайства, регулирует порядок уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, а обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из положения названной нормы права ООО "Мускат трейдинг" плательщиком государственной пошлины по настоящему делу не является, в связи с чем суд первой инстанции не имел право уменьшить размер государственной пошлины по его ходатайству.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2007 года по делу N А41-К1-16776/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина