Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-297/2008

г. Москва

12 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-21816/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

3-и лица: от Воротягиной Н.Н. - Почтарев С.Е., представитель по доверенности от 22.03.07 г., ООО "АНЕКС-П" - Почтарев С.Е., представитель по доверенности от 19.04.06 г., от Монастырской И.Н. - Почтарев С.Е., представитель по доверенности от 21.09.07 г., УФРС по МО, ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНЕКС-П", Воротягиной Н.Н. и Монастырской И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21816/07, принятое судьей Виноградовой Н.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель", Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Подмосковье", Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Воротягиной Н.Н. и Монастырской И.Н.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на строения (дома): N 70 (5-ти этажный 4-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом), N 69 (5-ти этажный 3-секционный жилой дом на 80 квартир с мансардным этажом), N 68 (5-ти этажный 5-секционный жилой дом на 100 квартир с мансардным этажом), расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул.Подмосковная.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", Сухарин С.А., Есенина Т.А., Мартыненко Г.В., Германова А.В., Кривошеева О.Н., Сеничкина Л.Л., Степанов И.Б., Сметанникова А.В., Клевакин Л.К., Юдина Л.А., Жарков Н.А., Жаркова Н.Е., Ковалева Л.П., Кнутова В.Е., Сикорская Т.В., Рокотов В.И., Чегарева Т.А., Чегарева Е.А., Чегарев А.А., Гречкин О.И., Воротягина Н.Н., Пожидаева Т.А., Монастырская И.Н., Разинкин В.В., Дрожжевкин А.В., ООО "АНЕКС-П".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2007 г. по делу N А41-К1-17672/06 выделено в отдельное производство требование по иску ОАО "Мособлжилстрой" к Администрации Раменского района, при участии третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "УКС_Созидатель", ЗАО "Агрофирма "Подмосковное", Воротягиной Н.Н., Монастырской И.Н., ООО "АНЕКС-П" о признании права собственности на следующие квартиры: М-15 в доме 70 в д.Островцы, по ул.Подмосковная (строительный адрес: ул.Подмосковная, д.25), кв.100 в доме 68 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района, кв. 84 в доме 68 по ул.Подмосковная, д.Островцы Раменского района.

Требование, выделенное в отдельное производство, рассматривается в рамках дела N А41-К1-21816/07.

В процессе рассмотрения дела N А41-К1-21816/07 со стороны истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Раменского городского суда о признании за дольщиками права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах N 69, N 70 по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы.

Определением суда от 20.12.2007 г. производство по делу N А41-К1-21816/07 приостановлено до разрешения дел по искам граждан в Раменском городском суде.

Не согласившись с определением суда от 20.12.07 г., ООО "АНЕКС-П", Воротягина Н.Н. и Монастырская И.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, нормы ст. 143 АПК РФ связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде общей юрисдикции и его связью с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по данному делу, истец указывает, что в Раменском городском суде рассматриваются иски о признании за дольщиками права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах N N 69 и 70 по адресу: Московская область, Раменский район, д.Островцы, являющиеся предметом настоящего спора. При этом из данного ходатайства невозможно установить конкретных лиц, заявивших иски в указанный суд, а также номера дел, возбужденных по этим искам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что список лиц, чьи иски рассматриваются в Раменском городском суде, до разрешения которых невозможно рассмотрение настоящего спора, изложен в определении Арбитражного суда Московской области от 8.11.2007 г. Таким образом, основанием для приостановления производства по настоящему делу, по мнению истца, является невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел, возбужденных в Раменском городском суде по искам граждан, указанных в другом судебном акте.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о физических лицах, кроме Шадыкулова К.Б., чьи иски приняты к рассмотрению Раменским городским судом и до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу. Истец затруднился назвать номера дел, в рамках которых рассматриваются указанные иски.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания оспариваемого судебного акта соответствующим нормам процессуального права, так как отсутствие в определении конкретных сведений о том, до рассмотрения по существу каких дел в Раменском городском суде приостановлено производство по настоящему делу, влечет невозможность для суда правильно решить в дальнейшем вопрос о возобновлении производства по делу.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по делу N А41-К1-21816/07 было приостановлено неправомерно, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п.2 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-21816/07 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская