Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 10АП-354/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21397/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Гагариной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Соловей А.С., по доверенности N Д07-08юр от 08.02.2008г., паспорт 4607 049852;

от ответчика: Фукаревич В.Р., удостоверение ТО 004558;

3-и лица: Полухин Е.М., по доверенности от 11.01.2008г. б/н, паспорт 4204 171974;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БЛМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008г. по делу N А41-К2-21397/07, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО "БЛМЗ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Фукаревичу В.Р., взыскатель ООО "РАР-Скания сервис", об оспаривании постановления N 18978/07 от 29.10.2007г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по Московской области Фукаревичу В.Р. (далее - СПИ Фукаревич В.Р., пристав), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РАР-Скания сервис" (далее - ООО "РАР-Скания сервис"), об оспаривании постановления N 18978/07 от 29.10.2007г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.69-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованно (л.д. 73-75).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пристав и представитель ООО "РАР-Скания сервис" против удовлетворения жалобы возражали, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха УФССП по МО Фукаревичем В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18978/07/07 на основании исполнительного листа N 0084295 выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения от 09.11.2007 по делу NА41-К 1-8763/06 (л.д.17-25).

В соответствии с данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также вынесено предупреждение в отношении должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 МРОТ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 18978/07/07 получено ОАО "БЛМЗ" 02.08.2007., согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д.62), в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнено.

07.08.2007 судебным приставом-исполнителем выставлено ОАО "БЛМЗ" требование, которое в установленный трехдневный срок с момента получения требования на исполнение исполнительного документа, заявителем также не исполнено (л.д.27).

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ, Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника, в том числе, о взыскании с него по истечении установленного срока о взыскании с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего ФЗ.

В силу п.1 ст. 81 Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из правового смысла этой нормы, о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должник должен сообщить судебному приставу-исполнителю именно в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ОАО "БЛМЗ" не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать объект, указанный в проекте договора купли-продажи, судом не принимаются, поскольку соответствующий проект договора купли-продажи с указанием объекта был передан в ОАО "БЛМЗ" судебным приставом-исполнителем Фукаревичем В.Р. 24.10.2007 (л.д. 7- 10).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании с ОАО "БЛМЗ" исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (50 МРОТ) вынесено судебным приставом правомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21397/07 от 09 января 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов В.Г. Гагарина