Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-266/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-15839/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "СФК "Реутово" - Круглова И.Л. - по доверенности от 15.10.07г.;

от администрации городского округа Балашиха Московской области - Шайдуров М.М. - по доверенности N 1453исх от 10.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-15839/07, принятого судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ЗАО "СФК "Реутово" о признании незаконными действий администрации городского округа Балашиха Московской области, обязании продлить срок разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-финансовая компания" "Реутово" (далее ЗАО "СФК "Реутово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений - л.д. 30, 43) о признании незаконными действий администрации городского округа Балашиха Московской области по непродлению срока разрешения на строительство корп. 9б в микрорайоне 27А г. Балашиха Московской области в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; обязании продлить срок разрешения на строительство указанного объекта до 05.09.08г.

Решением суда от 20 декабря 2007 года по делу N А41-К2-15839/07 вышеназванное заявление удовлетворено (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ЗАО "СФК "Реутово" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ЗАО "СФК "Реутово" мотивированы тем, что администрацией городского округа Балашиха Московской области не было удовлетворено заявление названного общества о продлении срока разрешения на строительство жилого дома корп. 9б по адресу: г. Балашиха, мкр.N 27А, выданного с нарушением п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 26.02.06г. ЗАО "СФК "Реутово" было выдано разрешение N 06 на строительство жилого дома корп. 9 б в микрорайоне 27А г. Балашиха Московской области на срок - один год с момента регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Балашихинского района. Данное разрешение зарегистрировано 20.03.06г. (регистрационный номер 78-08-06) - л.д. 5.

При этом в соответствии с проектом организации строительства указанного жилого дома срок его строительства составляет 22,5 месяца. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Ссылаясь на указанную норму закона ЗАО "СФК "Реутово" неоднократно обращалось к администрации городского округа Балашиха Московской области с заявлениями о продлении срока вышеназванного разрешения на строительство.

Однако заявления ЗАО "СФК "Реутово" были оставлены администрацией городского округа Балашиха Московской области без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из представленных суду доказательств следует, что первый раз заявление ЗАО "СФК "Реутово" было подано 25.01.07г., то есть в срок, предусмотренный п.20 ст.51 названного Кодекса (л.д. 6).

При этом, несмотря на то, что в заявлении содержится формулировка "_ прошу внести изменения в разрешение на строительство N 06 от 26.02.06г_." данное заявление было расценено администрацией городского округа Балашиха Московской области именно как заявление на продление срока действия разрешения на строительство, что соответствует существу указанного заявления. Изложенный вывод следует из текста письма управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Балашиха Московской области от 08.02.07г. N 00196 (л.д. 9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация городского округа Балашиха Московской области ссылается на то обстоятельство, что после представления заявителем оригинала разрешения на строительство от 26.12.06г. N 06 срок его действия был продлен до 26.02.08г. путем совершения соответствующей надписи на указанном документе.

Из представленной суду ксерокопии разрешения на строительство (л.д. 35) следует, что надпись о продлении датирована 10.12.07г.

Однако доказательств вручения вышеназванного документа ЗАО "СФК "Реутово" арбитражному апелляционному суду представлено не было.

Кроме того, по состоянию на 10.12.07г. срок действия разрешения на строительство N 06 истек и строительные работы не производились ЗАО "СФК "Реутово" более 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемых действий администрации городского округа Балашиха Московской области последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1ст.269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15839/07 от 20 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина