Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 10АП-4287/2007

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-17594/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимошков Г.М. - генеральный директор, протокол учредителей от 29.04.03г.,

от ответчика - Купцова О.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 19.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-17594/07, принятого судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОСЭКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВНИ" о взыскании 698.019руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОСЭКТ" (далее ООО "ЛИОСЭКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВНИ" (далее ООО "Фирма "МАВНИ") о взыскании 698.019руб. долга (л.д.2 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17594/07 от 22.11.07г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма "МАВНИ" в пользу ООО "ЛИОСЭКТ" взыскано 535.000руб. долга за выполненные работы и 11.850руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.137-139 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "МАВНИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.144-145 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания долга и расходов по госпошлине.

Как видно из материалов дела, 15.07.04г. между сторонами заключен договор N 7 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по телевидению с техническим обслуживанием ТВ системы, предметом которого является выполнение истцом (субподрядчиком) для ответчика (генерального подрядчика) строительно-монтажных работ по телевидению с техническим обслуживанием ТВ системы по адресу: г.Люберцы, ул.Московская, корпус N 40; 40а (л.д.5 т.1).

Стоимость строительно-монтажных работ (СМР) СКПТ (системы коллективного приема телевидения) согласно сметы составляет с НДС 698.019руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора в течение 3-х дней после подписания договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику предоплату в размере 50%.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные ТВ работы производятся после подписания акта приемки ТВ работ.

Акт приемки ТВ работ на техническое обслуживание жилого дома передается генеральному подрядчику после полного расчета за СМР ТВ системы (п.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до сдачи телевизионной системы СКПТ в эксплуатацию (п.4.1 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 422, 424, 709, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом во исполнение условий вышеуказанного договора выполнены строительно-монтажные работы СКПТ на общую сумму 698.019руб. 00 коп., которые ООО "Фирма "МАВНИ" не оплачены.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ст.ст.702-729, 740-754 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Вышеназванная норма материального права предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, обстоятельства исполнения и расторжения договора N 7 от 15.07.04г. исследованы Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-24222/06 по иску ООО "Фирма "МАВНИ" к ООО "ЛИОСЭКТ" (третье лицо КТ "Социальная инициатива и компания") о взыскании 510.000руб. неотработанного аванса.

Решением суда по делу N А41-К1-24222/06 от 07 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске ООО "Фирма "МАВНИ" отказано (л.д.114-115 т.1, л.д.15-20 т.2).

При этом судом установлено следующие обстоятельства.

Между ООО "Фирма "МАВНИ" и ООО "ЛИОСЭКТ" заключены договоры N 8 от 11.05.04г. на выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации и радиофикации и N 7 от 15.07.04г. на выполнение строительно-монтажных работ по телевидению с техническим обслуживанием ТВ-системы.

15.07.04г. ООО "ЛИОСЭКТ" выставило истцу счет N 75 на сумму 350.000руб. - предоплата на основании п.3.2 договора N 7 от 15.07.04г.

01.04.06г. договоры N 8 от 11.05.04г. и N 7 от 15.07.04г. расторгнуты истцом в одностороннем порядке согласно ст.714 ГК РФ путем направления ответчику 15.03.06г. уведомления N 180 и 181 и предложением произвести взаиморасчеты по договорам.

Суд пришел к выводу о выполнении ООО "ЛИОСЭКТ" работ по монтажу системы телевидения по адресу: г.Люберцы, ул.Московская, корпус N 40, 40а на сумму 535.000руб. и сдаче их ООО "Фирма "Мавни" по акту сдачи-приемки работ от 16.12.04г. по договору N 7 от 15.04.07г., который в свою очередь передал работы заказчику КТ "Социальная инициатива и компания" по акту N 81 приемки выполненных работ за декабрь 2004 г.

Между тем, доказательства перечисления аванса на выполнение работ представлены не были и судом не исследовались (платежное поручение N 7518 от 15.06.04г., N 10478 от 04.08.04г. - л.д.18 об. т.2)

ООО "Фирма "МАВНИ" ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных ООО "ЛИОСЭКТ" работ по договору N 7 от 15.07.04г. произведено КТ "Социальная инициатива и компания" по платежным поручениям N 478 от 04.08.04г. на сумму 350.000руб. и N 518 от 15.06.04г. на сумму 160.000руб.

Арбитражным апелляционным судом исследованы платежные поручения N 478 от 04.08.04г. и N 518 от 15.06.04г. и выписки к ним по счету ООО "ЛИОСЭКТ" за 05.08.04г. и 15.06.04г. соответственно, представленные Национальным Банком "Траст" (ОАО) Филиал в городе Люберцы по запросу суда.

Платежное поручение N 478 от 04.08.04г. свидетельствует о перечислении денежных средств КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "ЛИОСЭКТ" в сумме 350.000руб. с назначением платежа: "оплата по сч. N 75 от 15.07.04г. за коллективное телевидение, в т.ч. материалы по об-ту Люберцы, 115 кв-л в счет взаиморасчетов с ООО "Мавник". Сумма 350.000-00, в т.ч. НДС (18%) - 53.389-83." (л.д.22 т.2).

Платежное поручение N 518 от 15.06.04г. свидетельствует о перечислении денежных средств КТ "Социальная инициатива и компания" ООО "ЛИОСЭКТ" в сумме 160.000руб. с назначением платежа: оплата за материалы для телефонизации по сч. N 244 от 04.06.04г. по об-ту Люберцы, Московская в счет взаиморасчетов с ООО "Фирма "МАВНИ". Сумма 160.000-00руб., в т.ч. НДС (18%) - 24.406-78." (л.д.23 т.2).

Выписки по счету от 05.08.04г. и 15.06.04г. подтверждают поступление указанных выше сумм на счет истца по вышеупомянутым платежным поручениям (л.д.24-25 т.2).

Из имеющихся в материалах дела счетов N 75 от 15.07.04г. и N 244 от 06.04.04г. (л.д.73, 105, 70 т.1) видно, что счет N 75 выставлен по спорному договору, а счет N 244 - по договору N 8 от 11.05.04г.

При таких обстоятельствах факт оплаты ответчиком выполненных работ по договору N 7 от 15.07.04г. подтверждается только платежным поручением N 478 от 04.08.04г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие долга ООО "Фирма "МАВНИ" перед ООО "ЛИОСЭКТ" в сумме 535.000руб. подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.12.04г., актом N 81 приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., письмом N 16 от 12.01.06г.

Выполнением истцом работ по договору N 7 от 15.07.04г. на сумму 698.019руб. не подтверждено.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных и принятых ответчиком работ и суммой фактически произведенной им оплаты составляет 185.000руб. и подлежит взысканию с ООО "Фирма "МАВНИ".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.п.1, 3 ч.1 ст.270, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17594/07 от 22 ноября 2007 г. изменить в части взыскания долга и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Фирма "МАВНИ" в пользу ООО "ЛИОСЭКТ" 185.000руб. долга и 5.200руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛИОСЭКТ" в пользу ООО "Фирма "МАВНИ" 700руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова В.П. Мизяк