Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 10АП-307/2008

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-7830/05

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лызин А.М. - представитель по доверенности от 24.07.07 N 21-48/147

от должника: не явился, извещен

от ГУП "Экотехпром": Косинов В.Л. - представитель по доверенности от 20.11.07 N 5-125/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-7830/05, принятого судьями Потаповой Т.Н., Рыжковой Т.Б., Веденеевой С.С., по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего МУП "Дмитровское Управление Коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства" представил в Арбитражный суд Московской области отчет конкурсного управляющего.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства" Арбитражный суд Московской области вынес определение от 10 января 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства".

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области, не согласившись с определением от 10 января 2008 года, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2005 года МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т.3, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2006 года продлен срок конкурсного производства до 17 мая 2007 года (т.5, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 17.11.07 (т. 6, л.д. 63).

28 ноября 2007 года конкурсный управляющий МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства" представил в Арбитражный суд Московской области отчет о деятельности конкурсного управляющего (т.8, л.д. 3).

Арбитражный суд Московской области, завершая конкурсное производство в отношении МП "Дмитровское городское управление коммунального хозяйства" исходил из того, что конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" работа по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. Судом установлено, что конкурсным управляющим реализовано имущество, включенное в конкурсную массу, частично взыскана дебиторская задолженность, закрыты расчетные счета должника, составлен ликвидационный баланс, все работники предприятия уволены. Задолженность кредиторам по реестру требований кредиторов не погашена, в связи с тем, что денежных средств и имущества недостаточно.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованные действия конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства по реализации имущества должника и по списанию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция ФНС по г. Дмитрову, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имела право обжаловать действия арбитражного управляющего в процессе исполнения последним своих обязанностей.

Данные обстоятельства не могут препятствовать завершению конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К2-7830/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина