Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 10АП-3756/2007

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-1864/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Концевича А.Г., паспорт 4604 N 796410, выдан 05.04.2003 г.; Иванова М.Н., представителя по нотариальной доверенности N 1Д-109 от 17.02.2005 г.;

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 19.01.2008 г.);

от третьего лица - ООО "Инвест-СТ": Суворова С.С., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 г. по делу N А41-К2-11590/06),

третье лицо - гражданин Россинский Борис Алексеевич: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.01.2008 г.),

третье лицо - Давыдов Андрей Александрович: не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма с уведомлением от 17.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Концевича Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-1864/07, принятое судьей Колкановым В.П.,

по иску гражданина Концевича Андрея Геннадьевича к гражданину Никонову Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Концевич Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Никонову Анатолию Алексеевичу о признании права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Инвест-СТ" и истребовании ее из чужого незаконного владения Никонова Анатолия Алексеевича (т.1 л.д.7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:05 04 02:0070, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, с/о Волчановский у д. Муриково, в связи с изменением юридического статуса МГП "Комплекс" (том 1,

л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано. В решение суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (т.1 л.д.153-оборот).

Не согласившись с решением суда, гражданин Концевич Андрей Геннадьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и фактически не рассмотрел иск по заявленному основанию (т.2 л.д.4-оборот).

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пак-Инвест" зарегистрировано Управлением Московской областной регистрационной палаты в Ногинском районе 22 ноября 1999 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2007 г.) (т.1 л.д.10).

Согласно учредительному договору и Уставу ООО "Пак-Инвест" в редакции 1999 года, участниками Общества на момент его создания являлись Россинский Борис Алексеевич и Концевич Андрей Геннадьевич, владевшие долями в уставном капитале по 50 процентам каждый (т.1л.д.18, 119).

11 января 2007 г. из выписки из ЕГРЮЛ Концевичу Андрею Геннадьевичу стало известно, что единственным акционером ООО "Пак-Инвест" и владельцем доли в размере 100 процентов уставного капитала является Россинский Борис Алексеевич.

Впоследствии истец узнал, что Россинским Борисом Алексеевичем произведено отчуждение Давыдову Андрею Александровичу доли в уставном капитале ООО "Пак-Инвест" (по договорам купли-продажи N 1 от 10.10.2006 г. и N 2 от 14.11.2006 г.), а Давыдовым Андреем Александровичем продана Никанорову Анатолию Алексеевичу (т.1 л.д.93-94).

Поскольку Концевич Андрей Геннадьевич свою долю не продавал, заявление о выходе их общества не направлял, последний обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и истребовании ее из чужого незаконного владения Никонорова Анатолия Алексеевича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права. Арбитражный апелляционный суд признает этот вывод правильным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов.

При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:60:05 04 02:0070, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, с/о Волчановский у д. Муриково.

Исковые требования предъявлены на основании статей 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащая Концевичу А.Г. доля в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Пак-Инвест" выбыла из владения помимо его воли.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права. Кроме того, истец не указал, на восстановление каких нарушенных прав направлен его иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество подлежат отклонению, поскольку механизм защиты нарушенных прав по требованиям о признании права собственности не подразумевает оценки добросовестности приобретателя, являющегося фактическим владельцем и собственником имущества. Право собственности Никонорова Анатолия Алексеевича на долю в уставном капитале общества в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета виндикации, поскольку объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ судебное решение о присуждении имущества должно содержать указание наименования подлежащего передаче имущества. Право на владение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет не вещно-правовой, а обязательственно-правовой характер. В связи с этим способ защиты, предусмотренный ст. 301 ГК РФ не может быть применен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Концевича Андрея Геннадьевича признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 года по делу N А41-К1-1864/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк