Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-140/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-8816/0606

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сибгатуллина Н.М., генеральный директор, приказ от 13.03.2003 г. N 6-К,

от ответчика: Фроловой И.А., дов. от 27.11.2007 г. N 52, Государевой А.В., дов. от 10.10.2007 г. N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8816/0606, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 03.04.2006 г. N 103,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 03.04.2006 г. N 103 в части доначисления НДС в сумме 4 354 633 руб., штрафных санкций за неполную уплату НДС в сумме 870 926 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 303 994 руб.; налога на прибыль в сумме 2 266 180 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 453 236 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 679 021 руб., а также в части уплаты пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 889 816,96 руб. и пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 460 657,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 г. требования общества были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление к уплате сумм налога по контрагенту общества ООО "Алтын Нива" является незаконным, поскольку выводы инспекции были сделаны на основе показаний руководителя ООО "Алтын Нива", отрицающего факт взаимодействия ООО "Юность" с ООО "Алтын Нива", однако его показания опровергаются заключением экспертизы от 27.10.2006 г. N 288, подтвердившей его подписи на всех документах, представленных обществом на проверку. Доначисление сумм налогов по контрагенту общества ООО "Меркурий" является необоснованным, так как оно произведено на основании данных, полученных в ходе встречной проверки ООО "Меркурий", которое не представило оригиналов документов. Общество правомерно не отразило в своем бухгалтерском учете поставку товара ООО "Меркурий" на станцию Щербинка Московской железной дороги, поскольку указанная сделка не состоялась. Все полученные обществом нефтепродукты от ООО "Алтын Нива" и ООО "Меркурий" были оприходованы и оплачены, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом инспекция ссылается на то, что отсутствуют взаимоотношения общества с его контрагентом ООО "Алтын Нива", что подтверждается показаниями руководителя ООО "Алтын Нива" Канталинского В.С. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и протокола допроса руководителя общества Сибгатуллина Н.М., он частично признал свою вину в части неправомерного принятия к бухучету в 2003 г., 2004 г. затрат по ООО "Алтын Нива" на сумму 2 540 723 руб. При проведении встречной проверки ООО "Меркурий", указанная организация представила в инспекцию надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих отгрузку в адрес общества товаров на сумму 18 270 583 руб. и отгрузку обществом в его адрес товара на сумму 7 217 281 руб., в связи с чем у налогового органа не было необходимости изымать подлинные документы. Вывод суда о том, что общество правомерно не отразило в бухгалтерском учете поставку товара на станцию Щербинка Московской железной дороги, является необоснованным, поскольку инспекцией в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие факт отгрузки, а также копия акта о том, что ООО "Меркурий" передало, а общество приняло на ст. Щербинка дистиллят газового конденсата в объеме 1116,903 тонн. Кроме того, общество не оспаривало решение инспекции в части доначисления налогов по векселям. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.05.2005 г. по 17.02.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21 февраля 2006 г. N 4 (т. 1 л.д. 31-42).

На основании акта выездной налоговой проверки и возражений общества по акту руководителем налогового органа вынесено решение от 03.04.2006 г. N 103, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 453 236 руб., за неполную уплату НДС в результате совершения неправомерных действий в виде штрафа в размере 887 679 руб., за неуплату земельного налога за 2003 г. и 2004 г. в результате занижения налоговой базы виде штрафа в размере 719 руб.; ему доначислены налоги на общую сумму 6 709 041 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 266 180 руб., НДС в сумме 4 438 397 руб., земельный налог в сумме 4 464 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 011 810 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 679 021 руб., пени по НДС в сумме 1 331 004 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 785 руб., а также отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. и за неуплату земельного налога за 2002 г. в связи с истечение срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были установлено, что в 2003 г. в бухгалтерском учете общества отражены затраты по контрагенту ООО "Алтын Нива" в сумме 2 540 723 руб., в том числе НДС - 423454 руб., связанные с закупкой оборудования и разработкой научно-технической документации, которые включены в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, что повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 г. на сумму 2 117 269 руб., в том числе 225 553 руб. во 2 квартале 2003 г. и 1 891 716 руб. в 3 квартале 2003 г., и недоимку по налогу на прибыль в сумме 508 145 руб.

При этом налоговый орган ссылается на показания генерального директора ООО "Алтын Нива" Канталинского В.С., о том, что он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы за 2 и 3 кварталы 2003 г. с участием общества, за исключением акта передачи технической документации от 21.07.2003 г., подпись на данных документах ему не принадлежит, печать не ООО "Алтын Нива".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные о документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что для подтверждения расходов по ООО "Алтын Нива" во 2 и 3 квартале 2003 г. общество представило в инспекцию и в материалы дела следующие документы: договоры с ООО "Алтын Нива" от 19.04.2003 г. N 8/1, от 25.04.2003 г. N 9/3, от 28.04.2003 г. N 9/5, от 29.04.2003 г. N 10/8, от 30.05.2003 г. N 6НТ, от 17.06.2003 г. N 12/1, от 18.08.2003 г. N 7НТ (т. 1 л.д. 101-118); товарную накладную от 19.04.2003 г. N 289 и счет-фактуру от 19.04.2003 г. N 289 на сумму 40 142 руб., в том числе НДС 6 690,47 руб., налог на прибыль составил 8 029 руб. (т. 3 л.д. 108, 113), товарную накладную от 25.04.2003 г. N 301 и счет-фактуру от 25.04.2003 г. N 301 на сумму 59 760 руб., в том числе НДС - 9 960 руб., налог на прибыль - 11 952 руб. (т. 3 л.д. 109, 114), товарную накладную от 28.04.2003 г. N 305 и счет-фактуру от 28.04.2003 г. N 305 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., налог на прибыль - 12 000 руб. (т. 3 л.д. 110, 115), товарную накладную от 29.04.2003 г. N 312 и счет-фактуру от 29.04.2003 г. N 312 на сумму 50760 руб., в том числе НДС - 8 460 руб., налог на прибыль составил 10 152 руб. (т. 3 л.д. 111, 116), товарную накладную от 17.06.2003 г. N 420 и счет-фактуру от 17.06.2003 г. N 420 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб., налог на прибыль составил 12 000 руб. (т. 3 л.д. 112, 117), всего во 2 квартале 2003 г. общество понесло расходов на сумму 270 663,6 руб., в том числе НДС 45 110,47 руб., или 225 553 руб. без учета НДС, налог на прибыль составил 54 133 руб.

Для подтверждения расходов в 3 квартале 2003 г. обществом были представлены счет-фактура от 21.07.2003 г. N 397 и акт приема передачи технической документации от 21.07. 2003 г. по договору от 30.05.2003 г. N 6-НТ на сумму 1 940 000 руб., в том числе НДС 323 333,33 руб., налог на прибыль составил 388 000 руб. (т. 3 л.д. 118-119), счет-фактура от 26.09.2003 г. N 432 и акт сдачи-приема выполненных работ от 26.09.2003 г. N 7НТ на сумму 330 060 руб., в том числе НДС 55 010 руб., налог на прибыль составил 66 012 руб. (т. 3 л.д. 120-121), всего в 3 квартале 2003 г. общество понесло расходов на сумму 2 270 059 руб., в том числе НДС 378 343,33 руб., или 1 891 716 руб. без учета НДС, налог на прибыль составил 54 133 руб.

Факт оплаты обществом в адрес ООО "Алтын Нива" денежной суммы в размере 270 663 руб. подтверждается расписками от 19.04.2003 г., 25.04.2003 г., 28.04.2003 г., 29.04.2003 г., 17.06.2003 г. уполномоченного представителя ООО "Алтын Нива" (на основании доверенностей от 17.04.2003 г. N 3, от 28.04.2003 г. N 4, от 16 июня 2003 г. N 7) Зинкевича Анатолия Павловича, согласно которым он получил от директора общества Сибгатуллина Н.М. 19.04.2003 г. денежные средства в сумме 40 142,8 руб., 25.04.2003 г. - 59 760 руб., 28.04.2003 г. - 60 000 руб., 29.04.2003 г. - 50760 руб., 17.06.2003 г. - 60 000 руб., и передал их руководителю ООО "Алтын Нива" Канталинскому В.С., распиской Канталинского В.С. от 17.06.2003 г. о том, что он получил от Зинкевича А.П. денежные средства в сумме 270 663 руб. в счет расчетов с ООО "Юность"; а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2003 г. N 289, от 25.04.2003 г. N 301, от 28.04.2003 г. N 305, от 29.04.2003 г. N 312, от 17.06.2003 г. N 420.

Оплата по указанным поставкам между обществом и ООО "Алтын Нива" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Юность" и ООО "Алтын Нива", из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2004 г. все поставки оплачены (т. 3 л.д. 122).

Несостоятельными являются доводы инспекции о том, что отсутствуют взаимоотношения общества с ООО "Алтын Нива", основанный на показаниях руководителя ООО "Алтын Нива" Канталинского В.С. о том, что он не подписывал и не скреплял печатью никакие документы за 2 и 3 кварталы 2003 г. с участием общества, за исключением акта передачи технической документации от 21.07.2003 г., подпись на данных документах ему не принадлежит, печать не ООО "Алтын Нива", а также признание директором общества Сибгатуллиным Н.М. своей вину в части неправомерного принятия к бухучету в 2003 г., 2004 г. затрат по ООО "Алтын Нива" на сумму 2 540 723 руб., по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела почерковедческой экспертизы от 27.10.2006 г. N 288 следует, что подписи, выполненные от имени Канталинского В.С., расположенные в товарных накладных от 19.04.2003 г. N 289, от 25.04.2003 г. N 301, от 28.04.2003 г. N 305, от 29.04.2003 г. N 312, от 17.06.2003 г. N 420 в графах "отпуск разрешил", в счетах-фактурах от 19.04.2003 г. N 289, от 25.04.2003 г. N 301, от 28.04.2003 г. N 305, от 29.04.2003 г. N 312, от 17.06.2003 г. N 420, от 21.07.2003 г. N 397, от 26.09.2003 г. N 432 в графах "руководитель организации", в акте приема передачи технической документации от 21.07. 2003 г. по договору от 30.05.2003 г. N 6-НТ в графе "передал", акте сверки взаимных расчетов в графе "от ООО Алтын Нива", в расписке в графе "о чем расписываюсь", выполнены Канталинским В.С., что опровергает его показания об отсутствии взаимоотношений с обществом (т. 2 л.д. 61-65).

Факт признания директором общества Сибгатуллиным Н.М. своей вины в части неправомерного принятия к бухучету в 2003 г., 2004 г. затрат по ООО "Алтын Нива" на сумму 2 540 723 руб. в постановлении о прекращении уголовного дела и протоколе допроса, не является доказательством его вины, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку уголовное преследование в отношении Сибгатуллина Н.М. было прекращено, факт признания им вины не является доказательством неправомерного принятия к бухучету в 2003 г., 2004 г. затрат по ООО "Алтын Нива" на сумму 2 540 723 руб.

Таким образом, расходы общества, связанные с производством и реализацией в 2003 г. на сумму 2 117 269 руб. являются документально подтвержденными.

Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о занижении обществом расходов, связанные с производством и реализацией, в 1 квартале 2004 г. на сумму 8 842 786 руб. без учета НДС по контрагенту общества - ООО "Меркурий", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом с ООО Меркурий" был заключен договор от 03.02.2004 г. N 030204, согласно которому ООО "Меркурий" обязуется поставить, а общество принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и Приложений к нему (т. 2 л.д. 101-104).

Согласно указанному договору обществом были получены нефтепродукты на общую сумму 7 836 096 руб., в том числе НДС 1 195 336,68 руб., или 6 640 759,32 руб. без учета НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 19.02.2004 г. N 8 и товарной накладной от 18.02.2004 г. N 6 на сумму 878 616 руб., в том числе НДС 134 026,17 руб., счетом-фактурой от 24.02.2004 г. N 9 и товарной накладной от 21.02.2004 г. N 7 на сумму 2 489 624 руб., в том числе НДС 379 773,15 руб., счетом-фактурой от 24.02.2004 г. N 10 и товарной накладной от 21.02.2004 г. N 8 на сумму 1 695 416 руб., в том числе НДС 258 622,78 руб., счетом-фактурой от 26.02.2004 г. N 15 и товарной накладной от 26.02.2004 г. N 15 на сумму 250 152 руб., в том числе НДС 38 158,78 руб., счетом-фактурой от 23.04.2004 г. N 54 и товарной накладной от 23.04.2004 г. N 54 на сумму 2 522 288 руб., в том числе НДС 384 755,80 руб. (т. 2 л.д. 107-112, 117-118, 123-124).

Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований установил, что поставка дистиллята газового конденсата от ООО "Меркурий" в адрес ООО "Юность" не производилась, поскольку из ответа ООО "Меркурий" от 01.06.2005 г. N 1-06-1/05 МРИФНС РФ N 7 по Московской области следует, что в адрес налогового органа направлялись документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов от ООО "Меркурий" ООО "Юность". (л.д. 100, том 2).

В материалы дела налоговым органом представлена ксерокопия договора от 03 февраля 2004 г., заключенного между ООО "Меркурий" и ООО "Юность" на поставку последнему нефтепродуктов с отметкой инспекции "копия верна". (л.д. 101-104, том 2).

Кроме того, инспекцией в материалы дела представлена ксерокопия акта от 10.06.2004 г. о передаче ООО "Меркурий" по условиям договора от 03.02.2004 г. N 030204 ООО "Юность" в феврале 2004 г. газового конденсата в объеме 1116,903 тонн на сумму 9102759,45 руб. (л.д. 105), а также ксерокопия акта сверки взаиморасчетов между ООО "Меркурий" и ООО "Юность", согласно которому задолженность ООО "Юность" перед ООО "Меркурий" по договору от 03.02.2004 г. N 030204 на 31.05.2005 г. составляет 18270583,45 руб., который не подписан генеральным директором ООО "Юность". (л.д. 106, том 2).

Указанные выше документы суд первой инстанции правомерно не посчитал допустимыми доказательствами, поскольку генеральный директор ООО "Юность" Сибгатуллин Н.М. отрицал факт подписания указанных документов, свидетельствующих о передаче товара (дистиллята газового конденсата) от ООО "Меркурий", подлинные документы лицами, участвующими в деле, суду представлены не были.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела оспаривалось решение налогового органа и в силу ст. 65 АПК РФ он обязан был доказывать обоснованность принятия ненормативного акта на момент его принятия, однако надлежащим образом свою обязанность не выполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральный директор общества "Юность" Сибгатуллин Н.М. предпринимал меры для получения документов для предоставления налоговому органу, однако в предоставлении запрашиваемых документов ему было отказано в связи с расследованием уголовного дела (л.д. 42, том 2).

Также неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юность" не оспаривало решение налогового органа от 03.04.2006 г. N 103 "в части доначислений по векселям", поскольку из текста оспариваемого решения налогового органа невозможно сделать однозначный вывод о том, какие операции с векселями не были приняты налоговым органом как правомерные, и какие последствия для налогоплательщика указанные обстоятельства повлекли. Основания для взыскания с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа налоговым органом не указаны, операции по каким векселям признаны налоговым органом необоснованными из текста оспариваемого решения не следует, расчеты сумм недоимки, пени и штрафа отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 27.10.2006 г. N 288 ЭКЦ ГУВД МО Ковалева А.В. подписи от имени руководителя (генерального директора общества) в документах ООО "Алтын Нива" (в том числе актах приема-передачи векселей от 27.09.2003 г. и 30.07.2003 г.), являющегося контрагентом ООО "Юность" выполнены одним лицом Канталинским В.С.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно исследовал вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, в том числе, касающийся векселей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа являются обоснованными и законными.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования общества, с учетом дополнительных требований о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2006 г. N 103 в части пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 889816,96 руб. и пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 460657,82 руб. при отсутствии достаточных оснований (л.д. 57, 58, 59, том 3).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд устанавливает их соответствие действующему законодательству, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого акта налогового органа, инспекцией решением N 103 от 03.04.2006 г. с общества не взыскивались пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 889816,96 руб., а также пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 460657,82 руб. Поскольку оспариваемый ненормативный акт не касался взыскания пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 889816,96 руб., а также пени по налогу на прибыль за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 460657,82 руб. и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, то оснований для удовлетворения требований ООО "Юность" в этой части не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что

решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 11 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8816/06 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 7 по Московской области от 03.04.2006 г. N 103 по взысканию пени по НДС за период с 03.04.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 889 816 руб. 96 копеек, пени по налогу на прибыль за период с 03.03.2006 г. по 10.10.2007 г. в сумме 460 657 рублей 82 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области 750 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова