Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 10АП-4325/2007

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-25054/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Заикин Ю.В. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.07, Соколова Г.Е. - выписка из протокола N 8 от 24.03.03,

от ответчика: Громов А.Г. - паспорт 46 04 832489 выдан 16.05.03, Ришма А.М. - представитель по доверенности от 07.02.08,

от третьих лиц: Мысин О.А. - представитель по доверенности от 01.03.07, Леонова О.Л. - представитель по доверенности от 10.04.06, Кудрявцева А.Ю. - паспорт 46 00 987804 выдан 16.07.01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Громова А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу N А41-К1-25054/06, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" к индивидуальному предпринимателю Громову А.Г., с участием третьих лиц: ИП Леонов Б.Ю., ИП Мысина С.Л., ИП Кудрявцева А.Ю. о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма (ЗАО ТФ) "Волоколамск" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Громову Андрею Геннадьевичу о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.11.04 в отношении Громова А.Г.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 450, главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Леонов Б.Ю., ИП Мысина С.Л., ИП Кудрявцева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

ИП Громов А.Г., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО ТФ "Волоколамск", ИП Мысиной С.Л., ИП Кудрявцевой А.Ю. возражали против доводов ИП Громова А.Г. и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ИП Леонова Б.Ю. поддержал доводы ИП Громова Г.А. и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2004 года между ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" (Застройщик), ПБОЮЛ Леонов Б.Ю. (участник 1), ЧП Кудрявцевой А.Ю. (участник 2) и ЧП Громовым А.Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны берут на себя обязательства по долевому участию в строительстве здания торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Волоколамск, ул. Советская, д. 3, 5. Для застройщика общая площадь помещений составляет 1 424, 98 кв.м., что составляет 50% общей площади застройки; для участника 1 по данному договору площадь предоставляемого помещения составляет 803, 5 кв.м., что составляет 28% общей площади; для участника 2 по данному договору площадь предоставляемого помещения составляет 207, 63 кв.м., что составляет 7% общей площади; для участника 3 по данному договору площадь предоставляемого помещения составляет 425, 81 кв.м., что составляет 15% общей площади (т.1, л.д. 8).

12 ноября 2004 года, 01 октября 2005 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору о долевом участии в строительстве (т.1, л.д. 9-10).

25.05.06 ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" отправила ЧП Громову А.Г. письмо, в котором сообщило о наличии задолженности по долевому участию в строительстве и просило ее погасить (т.1, л.д. 11).

ИП Громов А.Г. сообщил, что погасит задолженность в ближайшее время (т.1, л.д. 12).

05.06.06 ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" предложило ИП Громову А.Г. расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 12.11.04 (т.1, л.д. 13).

29.08.06 ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" повторно сообщило ИП Громову А.Г. о наличии задолженности, и указало, что считает целесообразным расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 12.11.04 в отношении ИП Громова А.Г. (т.1, л.д. 14).

Поскольку ИП Громов А.Г. оставил без ответа названные обращения, ЗАО Торговая фирма "Волоколамск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения в части финансирования договора о долевом участии в строительстве препятствуют своевременному окончанию строительства объекта, приводят к удорожанию строительства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно главе 2 договора о долевом участии в строительстве от 12.11.04 Участники взяли на себя обязанность производить оплату работ по предоставленным Застройщикам счетам или договорам исходя из ПСД и произведенных Застройщиком затрат в размере своей доли в течение трех банковских дней.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТФ "Волоколамск" представляло участникам, в том числе, ИП Громову А.Г. счета на оплату работ с расшифровками (т. 3, л.д. 57, 61, 62, 69, 72, 73, 82, т.4, л.д. 22-49). На данных счетах имеются подписи ИП Громова А.Г., свидетельствующие о получении счета, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО ТФ "Волоколамское" счета не выставляло, являются необоснованными.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют лишь о частичной оплате ИП Громовым А.Г. выставленных ЗАО ТФ "Волоколамск" счетов по договору о долевом участии в строительстве от 12.11.04.

ЗАО ТФ "Волоколамск" неоднократно обращалось к ИП Громову А.Г. с требованием о полной оплате выставленных счетов (т.1, л.д. 11, 13, 14). Однако, названные требования были оставлены без удовлетворения.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку договор о совместной деятельности заключается для достижения определенной цели, для достижения которой необходимо соединение вкладов всеми участниками совместной деятельности, невнесение вклада одним из участников влечет недостижение цели, предусмотренной таким договором.

27.02.07 в адрес ЗАО ТФ "Волоколамск" было выставлено предупреждение ЗАО "Центр обслуживания продаж энергии" о наличии задолженности по оплате электрической энергии на стройплощадке ул. Советская, 3 (т. 3, л.д. 137).

12.03.07 ООО "Алвико", являющееся генподрядчиком строительства торгово-развлекательного комплекса, направило в адрес ЗАО ТФ "Волоколамск" письмо, в котором указало на наличие задолженности за выполненные работы (т.3, л.д. 138).

12.09.07 ООО "Алвико" сообщило ЗАО ТФ "Волоколамск" о наличии задолженности последнего за выполненные работы по строительству торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Волоколамск, ул. Советская, 3 (т.4, л.д. 14).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО ТФ "Волоколамск" в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора, т.е. на добросовестное исполнение участниками договора своих обязательств, исполнение которых было необходимо для достижения цели договора.

Таким образом, нарушение условий договора о долевом участии в строительства о финансировании затрат в размере установленной доли, является существенным нарушением условий такого договора, в связи с чем договор правомерно о долевом участии в строительстве от 12.11.04 правомерно расторгнут судом в отношении ИП Громова А.Г., допустившего существенные нарушения договора.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2007 года по делу N А41-К1-25054/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина