Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 10АП-4247/2007

г. Москва

14 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-22317/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнеевой С.М., дов. от 23.07.2007 г.,

от ответчика: Елизарьевой Т.Г., дов. от 28.12.2007 г. N 03-15-06\1542, Горобец В.А., дов. от 10.01.2008 г. N 03-15-06\10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К2-22317/06, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (правопреемник ООО "Джевел") к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 07.07.2006 г. N 192,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (правопреемник ООО "Джевел) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения 07.07.2006 г. N 192 об отказе в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 25 549 404 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества в российском банке и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов; доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекция ссылается на то, что судом не принято ни одно из представленных инспекцией доказательств необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов, а именно: сторонами не выполнены в полном объеме обязательства по контракту от 14.12.2005 г. N 2, заключенному между обществом и фирмой "Brittings systems INC", поскольку паспорт сделки по данному контракту до сих пор не закрыт; обществом не представлен документ, свидетельствующий о приемке товара вышеуказанной фирмой, или документ, свидетельствующий о получении товара фирмой-получателем "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" Германия. При проведении проверки было установлено, что продавцом товара является ООО "Аделик", из счетов-фактур следует, что передача товара осуществлялась по юридическому адресу общества в г. Королеве Московской области, однако фактически передача груза представителем предприятия осуществлялась в г. Санкт-Петербурге. Инспекцией выявлена цепочка контрагентов-поставщиков сувенирных заготовок на внутреннем рынке, однако предприятие-изготовитель указанного товара и его местонахождение не установлены; документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой продукции у контрагентов отсутствуют, в связи с чем торговля на внутреннем рынке осуществлялась с грубым нарушением инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Также инспекция ссылается на то, что ни одна организация-контрагент общества не находится и не находились по своим юридическим адресам; у них отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки сувенирных заготовок из г. Москвы через г. Калугу в г. Санкт-Петербург; накладные и счета-фактуры, представленные этими организациями недостоверны, поскольку в них отсутствуют даты приема и передачи заготовок, подтверждающие факт получения товара и дату отгрузки, указаны недостоверные данные о юридических и фактических адресах грузополучателей и грузоотправителей, то есть факт доставки заготовок на ООО "Аделик" - поставщика товара для общества, документально не подтвержден. Кроме того, у всех контрагентов общества счета открыты в двух банках, операции между участниками сделки проходили в одни и те же дни, на настоящий момент лицензии у обоих банков отозваны. Таким образом, указанный в ГТД товар не имеет конкретного российского производителя, не изготавливался в заявленных обществом объемах, вследствие чего не мог быть отправлен на экспорт. Однако указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя общества и представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 г., представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке О процентов за февраль 2006 г., согласно которой стоимость реализуемых товаров, по которым заявлено применение налоговой ставки О процентов, составила 264 439 860 руб., НДС, заявленный к возмещению, составил 25 594 404 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

По результатам проверки руководитель налоговой инспекции вынес решение от 07.07.2006 г. N 192, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 549 404 руб. (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт "копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копии выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии товарных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, согласно которой суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что общество в феврале 2006 г. осуществляло поставку на экспорт сувенирной продукции.

Одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке О процентов за февраль 2006 г. общество представило в налоговый орган предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки, факт вывозы товар за пределы таможенной территории РФ и поступление выручки от иностранного покупателя на счет общества в российском банке: контракт от 14.12.2005 г. N 2, заключенный с фирмой "Brittings systems INC", являющейся юридическим лицом Британских Виргинских Островов (т. 1 л.д. 38-41); выписки АКБ "Универбанк", подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица, Свифт-послания с переводом на русский язык (т. 1 л.д. 44-51); копию грузовой таможенной декларации N 10221010/300106/0001506 с отметками пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 29-30); копию авиационной накладной N 105-4438 2870 (т. 1 л.д. 31-32).

Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10221010/300106/0001506 не указан номера рейса, которым товар вывозился в Германию, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие указания номера рейса в ГТД не опровергает факта экспорта товаров.

Из материалов дела усматривается, что по спорной ГТД вывезены товары, занимающие 18 мест весом 989 кг; на ней имеются отметки Пулковской таможни от 30.01.2006 г. "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен" (т. 1 л.д. 29-30). Также в материалах дела имеется авиагрузовая накладная, подтверждающая вывоз 30.01.2006 г. в аэропорт Франкфурт товаров в 18 упаковках весом 989 кг (т. 1 л.д. 31-32). Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается и ответом из Пулковской таможни (т. 3 л.д. 31).

Довод инспекции о том, что экспорт продукции обществом не подтвержден, поскольку им не представлен документ, свидетельствующий о приемке товара фирмой "Brittings systems INC", или документ, свидетельствующий о получении товара фирмой-получателем "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" Германия; согласно ответу из Департамента международного налогообложения Германии между фирмой "Brittings systems INC" Британские Виргинские Острова и фирмой "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" отношений нет; фирма "ARS VIVENDI Marlies Randebrok" товаров от российского ООО "Джевел" не получала, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из контракта от 14.12.2005 г. N 2 и дополнительного соглашения от 14.12.2005 г. N 1 к контракту N 2 (т. 1 л.д. 38-43) следует, что общество осуществляло поставку товара на условиях DАF-Франкфурт на Майне (Германия) в соответствии с требованиями INCOTERМS-2000 в адрес получателя "ARS VIVENDI Marlies Randebrock" - Германия.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора передачи груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с. момента ее передачи.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача вещи перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, международная авианакладная является доказательством приемки груза к перевозке, а равно подтверждает факт передачи вещи покупателю и перехода права собственности.

Из авианакладной усматривается, что товар доставлялся авиакомпанией "Финнэй Карго" из Российской Федерации (аэропорт Пулково) в Германию (г. Франкфурт) с остановкой в Финляндии. При этом в авианакладной указано, что по прибытии в Финляндию необходимо известить Макси-Транс ОУ, для "Белта Плюс" Евгений Тетти. Однако инспекцией не выяснено, имеются ли взаимоотношения между Макси-Транс ОУ, "Белта Плюс" и фирмами "ARS VIVENDI Marlies Randebrock" или "Brittings systems INC", куда в дальнейшем должен был быть отправлен товар.

Общество передало товар, адресованный лицу, указанному в контракте как получатель товара, перевозчику. Товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации; оплачен иностранным покупателем фирмой "Brittings systems INC" Британские Виргинские Острова. Сведений о том, что товар возвращен обществу, что указанная фирма товар не получила и предъявляет к обществу претензии, суду не представлено.

Довод инспекции о том, что основанием для отказа в применении налоговой ставки О процентов является неполная оплата иностранным покупателем экспортного товара является несостоятельным, поскольку из выписок банка усматривается, что на счет общества поступила экспортная выручка в сумме 7 900 000 евро, дебиторская задолженность составила всего 7 евро, поэтому отказ инспекции в применении налоговых вычетов по реализации товара на сумму 7 900 000 евро является незаконным.

Ссылка инспекции на то, что по полученным от ЗАО "Грузовой терминал "Пулково" сведениям общество не числиться в клиентской базе терминала, в связи с чем факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации не подтвержден, является несостоятельной, поскольку представитель общества пояснил, что товар передавался перевозчику, само оно никаких взаимоотношений с ЗАО "Грузовой терминал "Пулково" не имело. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 15.11.2005 г. N 6-Т, заключенным обществом с ООО "ПИРР", доверенностью от 10.11.2005 г. N 2, выданной обществом ООО "ПИРР" на представление его интересов при транспортировке товара от ООО "Аделик" на Пулковскую таможню, на ведение дел, связанных с выполнение таможенных формальностей, оформлением груза через таможню, с подписанием необходимых документов при таможенной очистке товара, актами от 30.11.2005 г. N 00000001, 31.03.2006 г. N 00000001 об оказании услуг по договору от 15.11.2005 г. N 6-Т; договор хранения от 21.12.2005 г. N 1Х/А, заключенный между ООО "Аделик" и обществом, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.11.2005 г., 21.12.2005 г., 18.01.2006 г., согласно которым общество передавало на хранение ООО "Аделик" сувенирную продукцию; заявками от общества в адрес ООО "Аделик" с просьбой отгрузить сувенирную продукцию в ассортименте, указанном в заявке, в адрес ООО "ПИРР"; актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу от ООО "Аделик" ООО "ПИРР".

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за февраль 2006 г. на сумму 264 439 860 руб., в том числе НДС - 25 594 404 руб.

Из оспариваемого решения, из дополнения к отзыву также следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета.

Из положений ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ в их взаимосвязи следует, что представляемые налогоплательщиком документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, в зависимости от наличия которых налоговым законодательством ставится право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.

Довод инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета, поскольку из представленных обществом на проверку документов, а также из материалов встречных проверок следует, что реальные хозяйственные операции им не велись, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что сувенирную продукцию общество покупало у фирмы ООО "Аделик" на основании договора купли-продажи от 01.11.2005 г. N 193А (т. 1 л.д. 52-54), и для подтверждения факта приобретения сувенирной продукции обществом в инспекцию представлены следующие документы: договор от 01.11.2005 г. N 193А, товарные накладные (т. 1 л.д. 66-81), счета-фактуры (т. 1 л.д. 55-65), платежные поручения и выписки банка, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме.

Довод инспекции о том, что ни одному из поставщиков сувенирной продукции, начиная с ООО "Феникс" (первого поставщика) и заканчивая ООО "Аделик" не известен изготовитель сувенирной продукции, в связи с чем не подтверждена реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством того, что сами сувенирные заготовки, и их изготовитель не существуют.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2007 г. сотрудниками ОРЧ 1 УНР ГУВД МО производилась выемка сувенирной продукции у ООО "Аделик" в ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных обществу, что свидетельствует о том, что ООО "Аделик" производит сувенирную продукцию и о том, что общество приобрело реальную продукцию (т. 3 л.д. 25-28).

Кроме того, об этом также свидетельствуют и пояснения представителя налогового органа, данные в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде о том, что Пулковская таможня "завалена продукцией ООО "Аделик" (протокол судебного заседания от 14.01.2008 г.), а также копиями фотографий сувенирной продукции, представленными представителем общества.

Из представленных налоговым органом копий допроса свидетелей Шульмана П.Э. и Тулупеева Е.В. - руководителей организаций-поставщиков ООО "СтройиндустрияМ" и ООО "Солинг", задействованных в цепочке поставки сувенирных заготовок ООО "Аделию, также следует, что свидетели подтверждают взаимоотношения по поставке сувенирных заготовок и саму поставку товара.

Необоснованной является также ссылка инспекции на то, что ни одна организация-контрагент общества не находится и не находились по своим юридическим адресам; у них отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки сувенирных заготовок из г. Москвы через г. Калугу в г. Санкт-Петербург; накладные и счета-фактуры, представленные этими организациями недостоверны, поскольку в них отсутствуют даты приема и передачи заготовок, подтверждающие факт получения товара и дату отгрузки, указаны недостоверные данные о юридических и фактических адресах грузополучателей и грузоотправителей, то есть факт доставки заготовок на ООО "Аделик" - поставщика товара для общества, документально не подтвержден.

Установленный факт осуществления торговли на внутреннем рынке сувенирной продукцией и сувенирными заготовками с грубыми нарушениями, без соответствующей технической документации, не может повлиять на налоговые отношения и не свидетельствуют об отсутствии факта изготовления сувенирной продукции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 указано, что право на возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает безусловную уплату налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет.

При этом нормы налогового законодательства Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Факт уплаты обществом поставщику - ООО "Аделик" НДС, заявленного к возмещению в составе цены приобретенных товаров, налоговым органом не оспаривается и подтвержден платежными поручениями.

Поставщик ООО "Аделик" также является реальной организацией, состоящей на учете в налоговом органе, доводов о том, что им НДС в бюджет не уплачен, не приводилось и доказательств тому не представлено. Тот факт, что налоговому органу не удалось проследить уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков вплоть до производителя, не может являться основанием для отказа в возмещении обществу заявленного налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес грузополучателя указан: г. Королев Московской области, но передача груза осуществлялась в г. Санкт-Петербурге, товар на территорию г. Королев не завозился, не содержит каких-либо выводов о неправомерности или недобросовестности действий общества в данной ситуации. Учитывая тот факт, что продавец товара ООО "Аделик" находится в г. Санкт-Петербурге, оправдана передача товара в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и уставными документами общество вправе осуществлять свою деятельность на всей территории РФ. Каких-либо ограничений по заключению и исполнению сделок исключительно по юридическому адресу общества действующим законодательством не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что общество не осуществляет предпринимательской деятельности (деятельности направленной на получение прибыли), ничем не подтвержден; доказательств, обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что деятельность общества нерентабельна, убыточна и направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом суду не представлено.

Обществом, напротив, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.12.2005 г. N 115, заключенный с ООО "Топаз" о продаже обществом сувенирной продукции, товарные накладные от 22.12.2005 г. N 2 и от 23.03.2006 г. N 2, счета-фактуры от 22.12.2005 г. N 0000002, от 23.03.2006 г. N 0000002, выставленные обществом в адрес ООО "Топаз", что свидетельствует о реальной хозяйственно-экономической деятельности общества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено; довод о "создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС" ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщикам, а негативные ответы налоговых органов в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоят поставщики, не является основанием для отказа в принятии НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков.

Ссылка налогового органа на то, что общество и все участники поставки обслуживаются в банках АКБ "Универбанк" и КБ "Ифко-банк", что свидетельствует об их недобросовестности, не состоятельна, так как факт использования при расчетах между контрагентами счетов в одних и тех же банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности, так же как и прохождение денежных средств по цепочке в одни и те же дни. В данной ситуации задействован не один, а два банка. Из решения не ясно, между кем и кем проходили расчеты в дни, указанные в решении - 29.11.2005 г., 30.11.2005 г., 28.12.2005 г., 24.01.2006 г., кроме того, указанные даты свидетельствуют о том, что расчеты были совершены организациями в разные дни.

Ссылка налогового органа на сведения о том, что у указанных банков отозваны лицензии за неисполнение законодательства и нарушение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (т. 3 л.д. 12-15), также не свидетельствует о недобросовестности общества, так как налоговым органом не приведено доказательств того, что именно банковские операции по сделкам общества со своими контрагентами совершены банками с нарушением законодательства.

Как следует из письма Центрального Банка РФ N 33-3-8/9 лицензии у банков отозваны в июле и в августе 2006 г., а расчеты по спорным сделкам, как установлено камеральной проверкой, осуществлялись в ноябре 2005 г. - январе 2006 г.

Из письма Центрального Банка РФ N 33-3-8/9, на которое ссылается налоговый орган, не следует, что денежные операции по спорным сделкам незаконны, указано, что "операции могут быть отнесены к сомнительным, могут свидетельствовать об их осуществлении в целях уклонения от процедур обязательного контроля или в целях уклонения от уплаты обязательных и иных платежей".

В письме МРУ Росфинмониторинга по ЦФО N 01-32/1351дсп сообщается, что "в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие нарушения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с участием ООО "Джевел". Это письмо также не свидетельствует о незаконности конкретных спорных сделок.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сделки и операции, совершенные между организациями, участвующими в цепочке поставщиков, в том числе между обществом и ООО "Аделик", в указанные дни совершены с нарушением закона и с целью уклонения от уплаты налогов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа от 07.07.2006 г. N 192 об отказе в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 25 549 404 руб. является недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22317/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 2 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.С. Чучунова