Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-147/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14229/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошеко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Тайфун-НН" - Худошин Е.М. - представитель по доверенности N 1152 от 20 июня 2007 года;

от ответчика ООО "Каскад Нижний Новгород" - Беляева Я.В. - представитель по доверенности N 09 от 21 января 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14229/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску ЗАО "Тайфун-НН" к ООО "Каскад Нижний Новгород" о взыскании задолженности в размере 290 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тайфун-НН" (далее по тексту - ЗАО "Тайфун-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Нижний Новгород" (далее по тексту - ООО "Каскад Нижний Новгород") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 433/Н/06 от 11 января 2007 года работы в сумме 192 240 рублей, пени за просрочку платежа в размере 7 689 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 218 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июля 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору N 433/Н/06 от 11 января 2007 года работы в размере 192 375 руб., пени за просрочку платежа в размере 98 496 руб., расходы по госпошлине.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года исковые требования ЗАО "Тайфун-НН" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Каскад Нижний Новгород" в пользу ЗАО "Тайфун" сумму задолженности за выполненные работы в размере 192 375 руб., пени в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каскад Нижний Новгород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 138-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тайфун-НН" - отказать.

Представитель ЗАО "Тайфун-НН" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каскад Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года между ООО "Каскад Нижний Новгород" (Заказчик) и ЗАО "Тайфун-НН" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 433/Н/07 (л.д.6-13).

По условиям указанного договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы: штукатурка, шпаклевка, покраска стен в один слой, колон, установка отливов, вывоз мусора на территории ООО "Каскад Нижний Новгород", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баррикад д.1, цех товаров народного потребления Литера И, согласно приложению N 2 и сдать Заказчику результаты выполненных работ.

Объем, содержание и стоимость работ в Смете на выполнение работ, являющемся Приложением N 1 к договору. Все неучетные в договоре материалы, оборудование, комплектующие и другие затраты, необходимые для выполнения работ по договору, предоставляются Подрядчиком и их стоимость входит в стоимость работ (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы на объекте и оплатить выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрены дата начала выполнения работ - 11 января 2007 года и их окончание - 27 февраля 2007 года.

Стоимость работ определена сторонами в смете (Приложение N 1 к договору), является твердой и составляет 362 000 рублей, в том числе НДС 18% 55 220 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Заказчик обязуется уплатить Подрядчику в счет оплаты работ денежные средства в размере 362 000 рублей, в том числе НДС 18% 55 220 руб. 04 коп., после подписания сторонами акта о приемке, но не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

По завершении выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме о готовности к сдаче результатов выполненных работ не позднее трех рабочих дней до даты сдачи-приемки выполненных работ и передает Заказчику на объекте (пункт 7.1 договора):

- акт о приемке полного выполненного объема работ, составленный по форме КС-2, утвержденной постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11 ноября 1999 года, в двух экземплярах, надлежащим образом подписанных со стороны Подрядчика (пункт 7.1.1 договора)

- справку о стоимости выполненного объема работ и затрат, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11 ноября 1999 года, в двух экземплярах, надлежащим образом подписанных со стороны Подрядчика (пункт 7.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 7.1 договора и передает Подрядчику подписанные со своей стороны: акт о приемке и справку о стоимости или в такой же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и акт выявленных недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Подписанный сторонами акт о приемке подтверждает факт сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов выполненного полного объема работ (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора ЗАО "Тайфун-НН" выполнило работы на объекте ООО "Каскад Нижний Новгород" в период с 12 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года на сумму 192 375 руб., что следует из акта N 42 о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.17).

Выставленный ЗАО "Тайфун-НН" счет-фактура N 42 от 28 февраля 2007 года на сумму 192 375 руб. не был оплачен ООО "Каскад Нижний Новгород".

В связи с изложенными обстоятельствами, ЗАО "Тайфун-НН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженность за выполненные по договору N 433/Н/06 от 11 января 2007 года работы в размере 192 375 руб. и пени за просрочку платежа в размере 98 496 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных ООО "Монтаж-Лифт" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ЗАО "Тайфун-НН" основаны на договоре подряда N 433/Н/06 от 11 января 2007 года.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "Тайфун-НН" выполнило свои обязательства по договору подряда N 433/Н/06 от 11 января 2007 года надлежащим образом.

В период с 12 февраля 2007 года по 28 февраля 2007 года ЗАО "Тайфун-НН" выполнило работы на объекте ООО "Каскад Нижний Новгород" на сумму 192 375 руб., что следует из акта N 42 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке (л.д.17).

28 февраля 2007 года между сторонами был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым акт N 42 от 28 февраля 2007 года о приемке выполненных работ по покраске стен сооружений на общую сумму 192 240 рублей передан для оплаты работ (л.д.16).

В нарушение п.7.2 договора ответчик не подписал указанный акт и не предоставил мотивированный отказ от приемки результатов работ, либо акт выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) не вправе ссылаться на недостатки работы подрядчика (истца).

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Каскад Нижний Новгород" не отрицала, что в соответствии с договором N 433/Н/06 от 11 января 2007 года покраска стен в один слой истцом была произведена.

В материалах дела имеется акт осмотра работ от 19 июля 2007 года, в котором указаны выполненные истцом работы, в том числе, по договору N 433/Н/06 от 11 января 2007 года.

Ссылка ответчика на экспертное заключение и гарантийное письмо ЗАО "Тайфун-НН", в котором истец признает некачественность выполненных работ, не может быть принята во внимание.

Экспертное заключение не было проведено на основании определения суда, вследствие чего не может являться доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работы были проведены истцом в феврале 2007 года, в то время как заключение составлено в июле 2007 года, спустя пять месяцев, в связи с чем причиной отслоения краски могли быть не только некачественно выполненные работы.

Что касается гарантийного письма, то оно носит общий характер, конкретные недостатки в отношении спорного договора в нем не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 192 240 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 98 496 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора подряда N 433/Н/06 от 11 января 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки проведения Заказчиком расчета за работы (п.4.1 договора) Подрядчик вправе требовать от Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14229/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина