Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-1646/2007

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-1349/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Элтаунт" - Назимкина О.В. - генеральный директор - решение N 24 от 29 декабря 2007 года,

от ответчика ООО "Радуга-ХИТ" - Магамедов Г.Т. - представитель по доверенности N 315 от 8 июня 2007 года, Ансиани Т.Н. - представитель по доверенности N 1 от 28 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элтаунт" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года по делу N А41-К1-1349/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Элтаунт" к ООО "Радуга-ХИТ" о взыскании долга в размере 750 000 рублей, процентов за коммерческий кредит в размере 53 912 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 206 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтаунт" (далее по тексту - ООО "Элтаунт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее по тексту - ООО "Радуга-ХИТ") о взыскании аванса в размере 750 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 912 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 206 руб. 21 коп. (л.д. 2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Элтаунт" отказано (л.д. 120-122 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года оставлено без изменения (л.д. 82-87 т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года отменены (л.д. 14-115 т.2).

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассматривались вопросы о размере подлежащей возврату суммы, а также вопросы обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При новом рассмотрении следует проверить наличие отказа истца от договора, обоснованность возврата суммы аванса, наличие между сторонами кредитных отношений, обоснованность взыскания с ответчика процентов как за пользование коммерческим кредитом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании всесторонне и полно изученных доказательств и обстоятельств дела принять законное и обоснованнее решение, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ.

В ходе повторного судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Элтаунт" отказано (л.д. 5-8 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элтаунт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.11-13 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Элтаунт" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Радуга-ХИТ" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Элтаунт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Радуга-ХИТ" о взыскании аванса договору подряда N 12/06-П от 7 февраля 2006 года в размере 750 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 912 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 206 руб. 21 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Элтаунт" требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Исковые требования ООО "Элтаунт" основаны на договоре подряда N 12/06-П от 7 февраля 2006 года (л.д.6-8 т.1).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 февраля 2006 года между ООО "Радуга-ХИТ" (Исполнитель) и ООО "ЭЛТАУНТ" (Заказчик) был заключен договор N 12/06-П.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить рабочий проект реконструкции газовой котельной, расположенной по адресу: Россия, Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1. (здание - блок мелких серий, с установкой дополнительно шести котлов ВК-22, импортных горелок на новые и ранее установленные котлы, общекотельной автоматики и диспетчеризации для перевода котельной в автоматизированную, без постоянного присутствия обслуживающего персонала).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить и согласовать с заказчиком техническое задание на разработку проектной документации; на основании выданной заказчиком исходной документации выполнить рабочий проект реконструкции котельной.

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение пяти календарных месяцев с момента получения исходных данных и поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (протокол согласования договорной цены) (л.д. 9). Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 50 % от стоимости проектных работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С момента получения данных и перечисления аванса на счет исполнителя последний обязуется выполнить работы в течении пяти календарных месяцев, а заказчик- принять работу в течении 10 рабочих дней со дня получения акта

сдачи-приемки работ (т.1, л.д. 6-9).

Платежными поручениями N 336 от 20 марта 2006 г., N 166 от 20 марта 2006 г., N 168 от 21марта 2006 года Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 750 000 рублей (т.1, л.д. 10-12).

Срок выполнения работ, в соответствии с п.5.1 договора, истек 21 августа 2006 г.

28 февраля 2006 года ООО "ЭЛТАУНТ" направило исполнителю претензию N 28/1, в которой сообщило об отказе от исполнения договора и расторжения договора с 28 августа 2006 г., потребовало возвращение аванса в сумме 750 000 руб. (т.1, л.д. 13).

Предъявляя настоящие требования, истец сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве основания для отказа от договора истец указал на том, что срок исполнения договора истек 21 августа 2006 года, а Исполнитель не приступил к выполнению работ и даже не представил заказчику на согласование техническое задание.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от исполнения договора истцом направлена 28 августа 2006 года, то есть спустя 7 дней после истечения срока выполнения ответчиком работ.

Исследуя исполнение договорных обязательств обеими сторонами, суд установил, что после получения от ООО "ЭЛТАУНТ" аванса ООО "Радуга-ХИТ" обращалось к заказчику с письмом, в котором просило представить полный пакет исходных данных, позволяющий выполнить рабочий проект реконструкции газовой котельной (письмо от 24 мая 2006 г. N 262 (т.1, л.д. 20).

Из письма Управления гражданской защиты по городу Климовску от 10 апреля 2006 г. N 24-06 ООО "ЭЛТАУНТ" было известно о перечне исходных данных и требований, подлежащих учету при составлении задания в проекте строительства (реконструкции) отопительной газовой котельной (т.1, л.д. 106-107).

Из протокола совещания по вопросу проектирования котельной от 27 июня 2006 года следует, что заказчиком передана исполнителю только часть исходных данных. (т.1, л.д. 23).

Во исполнение обязательств по договору подряда N 12/06-П Исполнитель направлял Заказчику для рассмотрения проектную документацию по рабочему проекту реконструкции части котельной.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО "Радуга-ХИТ" от 05 июля 2006 г. N 339, от 31 июля 2006 г. N 303 (том 1, л.д. 21-22).

Из указанных сопроводительных писем следует, что ООО "Элтаунт" во исполнение договора переданы тома 1-5, 7-9, 15 проектной документации по рабочему проекту реконструкции части котельной.

От имени ООО "Элтаунт" проектную документацию получили Вихренко С.В. и Алексеева Л.А.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Алексеева Л.А. и Вихренко С.В. не являются работниками истца.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что при заключении договора подряда Алексеева Л.А. была им представлена как руководитель проекта от имени ООО "Элтаунт".

Из писем советника президента по капитальному строительству ООО "Элтаунт" Алексеевой Л.А. от 7 июля 2006 года следует также, что часть проектной документации направлялась на доработку, а также для дальнейшего согласования с ГУП "Мособлгаз".

В судебном заседании апелляционного суда осматривалось подлинное согласование ГУП "Мособлгаз" на проектной документации, выполненной ответчиком.

Таким образом, часть работ по договору подряда ответчиком выполнена, что подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказавшись от исполнения договора N 12/06-П от 7 февраля 2006 года, ООО "Элтаунт" должно произвести оплату уже выполненных работ.

В материалах дела имеется расчет ответчика, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 787 500 рублей, что превышает сумму заявленных требований (л.д. 129 т.2).

Истцом иной расчет не представлен, от проведения экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались.

При таких обстоятельствах судом правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Элтаунт" о возврате перечисленного аванса в размере 750 000 рублей.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был начинать работы, так как не получил полный пакет исходной документации от истца, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом приняты частично исполненные ответчиком по договору работы, рабочая документация была согласована в ГУП "Мособлгаз", следовательно, эти работы должны быть оплачены.

ООО "Элтаунт" предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 912 руб. 43 коп.

Между тем, договор N 12/06-П от 7 февраля 2006 года не содержит существенных условий договора, предусмотренных законодательством для договора коммерческого кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются договором. Порядок уплаты процентов зависит от срока договора и фиксируется в нем. Ответственность заемщика состоит в дополнительном денежном обременении, связанным с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.

Условиями договора N 12/06-П от 7 февраля 2006 года начисление процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены.

Осуществляя перечисление денежных средств в виде авансовых платежей, ООО "Элтаунт" произвело частичное финансирование выполнения работ по договору.

Следовательно, заявляя об отказе от исполнения договора заказчик должен был произвести расчеты с исполнителем за уже выполненные работы.

ООО "Элтаунт" начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20 марта 2006 года по 22 декабря 2006 года, произвел одновременно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 206 руб. 21 коп. за период с 20 марта 2006 года по 2 декабря 2006 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд определяет, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании процентов за коммерческий кредит, истец фактически просит взыскать штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, что не является процентами за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, а выполнил работу, соответствующую сумме перечисленного аванса, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "Элтаунт" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 года по делу N А41-К1-1349/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина