Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-333/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-16167/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Ординарцев В.Н., представитель по доверенности от 15.11.07 г., Земсков В.Н., представитель по доверенности от 10.10.07 г.,

от ответчика: Новиченко И.В., представитель по доверенности от 24.10.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альмакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16167/07, принятое судьей Кусковым Г.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВитязь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмакс" о взыскании 2687845 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВитязь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альмакс" задолженности в размере 2277484 руб. 30 коп. и неустойки в размере 24939 руб. 23 коп.

До вынесения решения суда истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил размер суммы долга до 2172484 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16167/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 г. между сторонами заключен договор поставки N 1, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товар (телевизоры и другую бытовую технику), а ответчик (покупатель) -принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке

Истец со ссылкой на товарные накладные: N 2 от 06.10.06 г., N 42 от 03.11.06 г., N 52 от 13.11.06 г., N 237 от 23.11.06 г., N 239 от 24.11.06 г., N 243 от 29.11.06 г., N 250 от 05.12.06 г., N 30 от 16.01.07 г. и N 31 от 02.02.07 г. указывает, что с его стороны в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору N 1 от 02.10.06 г. была отгружена бытовая техника на общую сумму 3174122 руб. 52 коп. В результате частичной оплаты поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 2172484 руб. 30 коп.

В силу изложенного истец на основании ст. 309, 310, 488 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Кроме того, истец на основании п.6.1 договора поставки просил взыскать с ответчика пени исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.11.06 г. по 18.08.07 г. в размере 410360 руб. 95 коп.

Ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме 2172484 руб. 30 коп., в отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки просил суд применить нормы ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просил суд принять во внимание гарантийное письмо от 17.05.2007 г., в котором установлены сроки оплаты указанного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование истца в части взыскания суммы долга, исходил из того, что оно основано на законе, материалах дела и признано ответчиком в полном объеме.

Суд также в силу ст.330 ГК РФ и п.6.1 договора N 1 от 02.10.06 г. удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд сделал вывод о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем нормы ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на подписанное руководителями ООО "МВитязь" и ООО "Альмакс" гарантийное письмо от 17.05.07 г., содержащее согласованный сторонами график погашения задолженности. Данное письмо, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора N 1 от 2.10.06 г. в части порядка оплаты. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял данное гарантийное письмо во внимание, что повлекло за собой принятие неправильного решения в части периода начисления неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда со стороны истца и ответчика были представлены два подлинных экземпляра гарантийного письма от 17.05.07 г. Апелляционный суд, исследовав их, установил, что на экземпляре письма, представленного со стороны ответчика, имеется незаверенная оттиском печати подпись директора ООО "МВитязь" Волокитина А.А.; на экземпляре письма истца подпись директора ООО "МВитязь" отсутствует.

Представитель истца пояснил, что не может однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписи Волокитиным А.А. гарантийного письма от 17.05.07 г. При этом истец считает, что данное письмо не изменяет условия договора поставки N 1 от 02.10.06 г. и что размер неустойки нельзя признать несоразмерным сумме долга, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.4 договора поставки N 1 от 02.10.06 г. установлено, что оплата поставленного товара производится в рассрочку в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки является дата выписки товарной накладной.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.10-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленное суду гарантийное письмо от 17.05.07 г., которым ответчик признал перед истцом сумму долга в размере 2277484 руб. 30 коп. и обязался погасить ее в соответствии с согласованным с истцом графиком погашения задолженности, не может быть признано судом в качестве доказательства, свидетельствующего о внесении изменений в условия договора поставки N 1 от 2.10.06 г., так как условия п.4.2 данного договора определяют срок оплаты поставленного товара и, соответственно, начало начисления неустойки, а указанным письмом установлен порядок погашения уже возникшей задолженности.

Кроме того, в гарантийном письме от 17.05.07 г. отсутствуют ссылки на товарные накладные, тогда как условия договора связывают начало течения срока оплаты именно с момента составления этих накладных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что неустойка должна исчисляться исходя из условий договора поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал тот факт, что возникшая перед истцом задолженность не погашена ООО "Альмакс" и в установленные графиком сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара, апелляционный суд находит правомерным возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п.6.1 договора от 02.10.06 г.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае нарушения установленного п.4.2 настоящего договора срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд находит его правильным.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы долга над предъявленной ко взысканию суммой неустойки более чем в пять раз, а также период просрочки обязательства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.257, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-16167/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская