Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 10АП-3850/2007

г. Москва

N А41-К2-3824/07

12 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Терентьев М.И. - доверенность N 255 от 24.11.2005; Рудаков В.В. - решение N 1 от 23.06.2005;

от заинтересованных лиц: от УФССП, ФССП - Шаливский А.С. - доверенность от 01.01.2008; от Легошиной И.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от Федерального казначейства - Стрижов А.Ю. - доверенность 6Ф от 28.01.2008; от ООО "Подмосковный магазин ПОММ" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Совхоз "Матвеевский" к судебным приставам-исполнителям Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с участием третьих лиц: Федерального казначейства РФ, ООО "Подмосковный магазин-ПОММ", об оспаривании действий и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Матвеевский" (далее - Общество, ООО "Совхоз "Матвеевский) обратилось с заявлением:

- о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Легошиной Ирины Владимировны и Сергеева Александра Андреевича по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006г. по делу N А41-К1-27383/05 по иску ООО "Совхоз "Матвеевский" к ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" о взыскании задолженности по договору поставки,

- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП РФ) (за счет средств федерального бюджета) в пользу заявителя суммы основного обязательства в размере 785 073,01 руб. и суммы убытков, которая на день подачи заявления составила 71 212,66 руб.

Определениями суда первой инстанции (от 17.04.2007г. и от 21.06.2007г.) к участию в деле привлечены:

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казначейство РФ,

- в качестве второго ответчика, - Управление ФССП по Московской области.

ФССП России, не согласившись с вышеназванным судебным актом, подало апелляционную жалобу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-3824/07 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен должник - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ", дело назначено к судебному разбирательству.

При отмене решения по основаниям, предусмотренных в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя - ООО "Совхоз "Матвеевский" поддержали в полном объеме уточненные требования (л.д. 83-85, т.3), прося суд:

1. признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Легошиной И.В. и Сергеева А.А. по ненадлежащему исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2006г. по делу N А41-К1-27383/05:

- своевременное не направление Легошиной И.В. вынесенного ею Постановления от 26.06.2006г. об аресте и списании денежных средств должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОМП" в размере 5 309 482,21 руб. с принадлежащего ему расчетного счета N 40702810740440101677 в Химкинском отделении ОСБ N7825 Сбербанка РФ,

- безосновательное вынесение Легошиной И.В. и СергеевымА,А. Постановленией от 27.07.2006г. и 28.07.2006г. соответственно, об отмене ранее наложенного ареста на недвижимое имущество (принадлежащий должнику встроено-пристроенный продовольственный магазин площадью 1805,6 кв.м, расположенный по адресу: г.Химки, проспект Мельникова, д. 2-Б, пом.2).

2. Взыскать с ФССП России (за счет средств Федерального бюджета) в пользу ООО "Совхоз "Матвеевский" денежные средства в размере 596 655,49 руб.

Представитель ФССП России в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя по мотивам и основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 101-104, т.3). При этом представитель ФССП пояснил, что у ФССП отсутствует обязанность возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства, которые не взысканы с должника, поскольку взыскатель в обязательственные отношения ни с ФССП, ни с судебным приставом-исполнителем не вступал. Данные отношения, по мнению представителя ФССП, носят публично-правовой характер. До момента признания соответствующим судом незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требование о возмещении причиненного им вреда противоречит ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может быть удовлетворено.

От третьих лиц без самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле, письменных пояснений в адрес суда не поступило.

Суд считает, что требования заявителем поданы в установленный АПК РФ (ст.198) срок, поскольку о нарушении прав и законных интересов ООО "Совхоз "Матвеевский" стало известно в декабре 2006 г., при проведении прокурорской проверки действий судебных приставов-исполнителей Легошиной И.В. и Сергеева А.А.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Легошиной И.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области N 0063570 по делу N А41-К1- 27383/05 10.04.2006г. возбуждено исполнительное производство за N 6511/7/06 в отношении - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" с предложением должнику исполнить требования по исполнительному документу в добровольном порядке в пятидневный срок в пользу ООО "Совхоз "Матвеевский" (л.д. 11, т.1).

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что в установленный срок требования должником исполнены не были.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение установленного приставом срока для добровольного исполнения.

26.06.2006г. судебный пристав-исполнитель Легошина И.В. вынесла постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ", включая исполнительное производство N 6511/7/06, в сводное исполнительное производство за N 8754-с/7/06. Одновременно, 26.06.2006г., судебным приставом-исполнителем Легошиной И.В. вынесены постановления об аресте и списании денежных средств должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" в сумме 5 309 482,21 руб. с принадлежащего должнику расчетного счета N40702810740440101677 в Химкинском отделении ОСБ N 7825 Сбербанка РФ ( л.д.106, т.1).

В то же время доказательств направления данного постановления в отделение Сбербанка не имеется ни в исполнительном производстве, ни в материалах дела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Легошина И.В. не смогла представить документы, свидетельствующие о выполнении ею должностных обязанностей о направлении копии постановления в адрес Сбербанка для исполнения, сторонам - для ознакомления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя. Презумпция доказанности действий судебного пристава-исполнителя возникает только в случае, если данные действия зафиксированы надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, полученным объяснениям взыскателя, ФССП, судебного пристава-исполнителя Легошиной И.В., но в отсутствии представителей должника и судебного пристава-исполнителя Сергеева А.А.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения судебного решения, которые определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, содержащегося в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны предприниматься строго в соответствии с требованиями вышеназванного Закона и иных федеральных законов. Выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе наложение ареста на имущество, должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа, размеру взыскиваемых сумм, принадлежности имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А., которому было передано спорное исполнительное производство в июне 2006 г., от имени судебного пристава-исполнителя Легошиной И.В. наложил арест на недвижимое имущество должника по постановлению от 06.06.2006г., а именно: на встроено-пристроенный магазин площадью 1805,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Химки, пр-т Мельникова, д. 2-Б, пом. 2 (л.д.88, т.1).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Данная статья устанавливает общие правила обращения взыскания на денежные средства и другое имущество должника, что является основным способом исполнения требований исполнительных документов. В этих условиях обращение взыскания на имущество представляет собой способ получения денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному документу. Взыскание обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела и подлинного исполнительного производства, обозревавшегося в судебном заседании, явствует, что 27.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Легошиной И.В. вынесено постановление об отмене ранее наложенного ареста на недвижимое имущество на том основании, что стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую по исполнительному производству сумму (Приложение, л. 182). 28.07.2006г. судебный пристав-исполнитель Серегеев А.А. вынес постановление об отмене указанного ареста в связи с тем, что основания для его наложения отпали (Приложение, л. 183).

Обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей в дальнейшем привели к невозможности исполнения исполнительных документов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленных Химкинским районным отделом Управления ФССП сведений относительно очередности среди взыскателей по исполнительному производству и сумм, подлежащих взысканию очередникам, предшествующих заявителю, ООО "Совхоз "Матвеевский" является четвертым очередником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" (л.д. 135-137, т.2).

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации:

- в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.п.),

- во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем,

- в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В судебном заседании факт нарушения вышеназванного порядка обращения взыскания на имущество должника подтвержден материалами настоящего дела и исполнительного производства. Каких-либо данных, опровергающих данное обстоятельство, от ФССП представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что не направление в срок постановления об аресте и списании денежных средств должника с принадлежащего ему расчетного счета в отделении Сбербанка РФ, а также действия по вынесению постановлений об отмене ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, повлекли негативные последствия для взыскателя, а именно, - невозможность получения денежных средств, присужденных арбитражным судом к взысканию с должника - ООО "Подмосковный магазин-ПОММ".

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2006г. N 02/07 (л.д. 16-20, т.1), заключенного между ООО "Подмосковный магазин-ПОММ" (продавец) и ООО "Торговая компания Ваш путь-М" (покупатель), продавец обязался снять указанные в договоре (п.1.4.) обременения в виде ареста и ипотеки в течение 14 дней со дня поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта в сумме 83 250 000 руб. (п.1.5.). Указанный договор зарегистрирован в Химкинском отделе Управления ФРС по Московской области 31.07.2006г.

Из ответа на судебный запрос начальника Химкинского отдела УФРС по МО Т.М. Нистратовой следует, что два постановления, - о наложении ареста на недвижимое имущество от 06.06.2006г. и об отмене ареста на недвижимое имущество от 28.07.2006г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Легошиной И.В. были получены регистрационным органом, что и послужило основанием для регистрации вышеназванного договора купли-продажи.

Кроме того, в материалах исполнительного производства (копия приобщена к материалам дела, (л.д.109, т.1) имеется ходатайство представителя должника И.В. Колесникова о снятии ареста с недвижимого имущества (встроено-пристроенный продовольственный магазин) общей площадью 1805,6 кв.м, для его последующей реализации с указанием обязательства по направлению полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств на "удовлетворение требований взыскателей и оплату исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 8754-с/06". Ходатайство получено канцелярией Химкинского РО ГУ ФССП 12.07.2006г.

В то же время из ответа на судебный запрос Химкинского отделения N 7825 ОАО Сберегательного банка РФ за N 02/463 от 29.01.2008г. следует, что вся сумма долга по кредитным договорам, заключенным ООО "Продовольственный магазин - ПОММ" с данным банком, была погашена должником в августе 2006 г., т.е. после продажи недвижимого имущества (л.д. 51-95, т.5).

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня оснований, по которым судебным приставом-исполнителем может быть снят арест, наложенный им ранее на имущество должника. Исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в целях исполнению исполнительного документа и соблюдения прав участников исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить либо снять арест, не нарушая при этом требований законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий незаконными необходимо доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании материалами дела установлено, что из суммы, полученной от реализации недвижимого имущества, должник не погасил задолженность перед взыскателем, - ООО "Совхоз "Матвеевский". Как указал взыскатель, только после обращения за судебной защитой на расчетный счет взыскателя со стороны Химкинского районного отдела ГУ ФССП по МО поступила денежная сумма в размере 188 417,52 руб. - "в счет частичного взыскания долга с ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" (л.д. 41, т. 1).

Из ответа на судебный запрос, полученный от СУ СК при Прокуратуре России по Московской области от 11.02.2008г. следует, что следствие по уголовному делу N 115466 в отношении судебных приставов-исполнителей Химкинского подразделения ГУ ФССП по МО - Сергеева А.А. и Легошиной И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст. 293, 292 УК РФ находится в стадии завершения и уголовное дело планируется направить в суд для рассмотрения по существу (л.д. 116, т.5).

Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд принимает во внимание, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей повлекли вынесение Акта о невозможности взыскания (ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве"), подписанного 17.01.2007г. судебным приставом-исполнителем Шлапак В.П. Согласно данному Акту, приставом, с выходом на место и с участием понятых, проведена проверка возможности взыскания. Проверкой установлено, что "по адресу, указанному в исполнительных документах, должник, - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" не располагается, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует" (л.д. 72, т.2). 22 февраля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Шлапак В.П. постановил возвратить ООО "Совхоз "Матвеевский" исполнительный лист N 0063570 от 07.02.2006г., выданный Арбитражным судом Московской области в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа из-за "отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание" (л.д. 73, т.2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и тем, что имущественные требования ООО "Совхоз "Матвеевский" не были удовлетворены. Данный вывод подтверждается вышеприведенными ссылками на материалы дела, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставов, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Приказом Минфина России от 12.02.1998г. N 26 выступление в судах от имени казны РФ возложено на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства Минфина России по субъектам РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае распорядителем является ФССП по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента РФ от 13.10.2004г. за N 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов, является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФССП за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, (вред), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению. Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность составляющих: факт причинения вреда, какими действиями (бездействием) он причинен, виновность причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между непосредственно действиями (бездействием) и причинением вреда.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, что все четыре основания для применения вышеназванных норм ГК РФ имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования ООО "Совхоз "Матвеевский" удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области Легошиной Ирины Владимировны и Сергеева Александра Андреевича по ненадлежащему исполнению решения Арбитражного суда от 07.02.2006г. по делу N А41-К1-27383/05 по иску ООО "Совхоз "Матвеевский" к ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" о взыскании задолженности:

- не направление в срок приставом-исполнителем Легошиной И.В. Постановления от 26.06.2006г. об аресте и списании денежных средств должника - ООО "Подмосковный магазин - ПОММ" в размере 5 309 482,21 руб. с принадлежащего ему расчетного счета в Химкинском отделении ОСБ N 7825 Сбербанка РФ,

- вынесение приставами-исполнителями Легошиной И.В. и Сергеевым А.А. 27.07.2006г. и 28.07.2006г. соответственно, Постановлений об отмене ранее наложенного ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Химки, пр-т Мельникова, д. 2-Б, пом. 2.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (за счет средств федерального бюджета) в пользу ООО "Совхоз "Матвеевский" денежные средства в сумме 596 655,49 руб.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева