Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 10АП-118/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-19682/03

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Древкомплекс" - Ильин М.В. - представитель по доверенности б/н от 26 ноября 2007 года; Рублева Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 26 ноября 2007 года;

от ОАО "160 Домостроительный комбинат" - Спирин С.А. - представитель по доверенности б/н от 15 ноября 2007 года; Романова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 15 ноября 2007 года;

от ООО "ПИК-Развитие территорий" - Строкина А.Р. - представитель по доверенности б/н от 14 июня 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Древкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19682/03, принятого судьей Кузнецовой О.Н., по заявлению ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.05 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Древкомплекс" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по заключению между сторонами договора аренды с правом выкупа N 38 от 01.07.01, N 39 от 01.07.01, N 1/0-10 от 01.11.01 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по этим сделкам, а именно истцу - возвратить денежные средства, полученные по договорам в качестве арендной платы в счет выкупа имущества, ответчику - вернуть арендуемое имущество и компенсацию за пользование арендованным помещением.

ООО "Древкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО "160 Домостроительный комбинат" о признании недействительным соглашения о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.03; признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды N 38 от 01.12.03, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений с правом выкупа имущества N 39 от 01.12.03, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа N 1/0-10 от 01.12.03 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом ОАО "160 Домостроительный комбинат" от иска. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.04 указанные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года в удовлетворении иска ОАО "160 Домостроительный комбинат" и встречного иска ООО "Древкомплекс" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03 отменено. Признаны недействительными соглашения от 01.12.03 о прекращении договоров аренды N 38 от 01.07.01, N 39 от 01.07.01, N 1/0-10 от 01.11.01, а также соглашение о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.03, заключенных между ОАО "160 Домостроительный комбинат" и ООО "Древкомплекс". ОАО "160 Домостроительный комбинат" обязан возвратить ООО "Древкомплекс" имущество, переданное по передаточному акту от 12.01.04 согласно дополнительному соглашению от 01.12.03 к договору аренды оборудования с правом выкупав N 1/0-10 от 01.11.01; по передаточному акту от 12.01.04 согласно дополнительному соглашению от 01.12.03 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа N 39 от 01.07.01, по передаточному акту согласно дополнительному соглашению от 01.12.03 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа N 38 от 01.07.01. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2005 года постановление от 04 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19682/03 Арбитражного суда Московской области отменено, решение от 24 мая 2005 года по тому же делу оставлено в силе.

ООО "Древкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил заявление удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Древкомплекс" удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года в удовлетворении заявления ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения АС МО от 24.05.05 по делу N А41-К1-19682/03 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Древкомплекс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Древкомплекс".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года ООО "Древкомплекс" указало, что при вынесении данного решения судом сделан вывод, что увольнение Калашника М.И. с должности директора ООО "Древкомплекс" фактически было осуществлено в феврале 2004 года. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе указанное решение, также указал, что освобождение Калашника М.И. с должности директора ООО "Древкомплекс" состоялось лишь 16.02.04 по приказу N 22К. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.07 по делу N А41-К1-13623/07 по иску участника ООО "Древкомплекс" Жигаловой И.М. признаны недействительными решение собрания участников ООО "Древкомплекс", оформленное протоколом N 2 от 05.01.03; решение собрания участников ООО "Древкомплекс", оформленное протоколом N 2 от 19.02.04 и решение единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" Калашника М.И., выраженное в Приказе N 22К от 16.02.04. Таким образом, все акты органов управления ООО "Древкомплекс", касающиеся снятия Калашника М.И. с должности директора ООО "Древкомплекс" и явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Древкомплекс" в рамках дела N А41-К1-19682/03, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда (т.5, л.д. 36-38).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно подтверждают, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было не только известно заявителю в ходе рассмотрения дела по существу, но и являлось предметом исследования и оценки судом при принятии решения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае к таким обстоятельствам относится незаконность решений общих собраний участников ООО "Древкомплекс" от 26.12.03, оформленное протоколом N 12, от 05.01.04, оформленное протоколом N 2, от 19.02.04, оформленное протоколом N 2, а также решения единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" Калашника М.И., выраженное в Приказе N 22К от 16.02.04, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области в решении от 30.08.07 по делу N А41-К1-13623/07 (т.5, л.д. 63-64).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителю, как и суду, не были и не могли быть известны обстоятельства нарушения прав Жигаловой И.М. как единственного участника ООО "Древкомплекс", допущенные при проведении вышеназванных собраний, влекущие незаконность решений соответствующих общих собраний участников ООО "Древкомплекс". Указанные обстоятельства объективно существовали на момент принятия решения по настоящему делу от 24 мая 2004 года, но не могли быть учтены судом, хотя неоспоримо являются существенными и влияют на законность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в заявлении о пересмотре судебного акта указано на наличие обстоятельств, одновременно соответствующих трем признакам:

вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны заявителю;

вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения;

вновь открывшиеся обстоятельства имеют непосредственное отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем, по данному делу вновь открывшимися являются обстоятельства, установленные имевшим место другим судебным актом, а не новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266, 268, п. 2 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19682/03 отменить. Удовлетворить заявление ООО "Древкомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина