Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2930-08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно подтверждают, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было не только известно заявителю в ходе рассмотрения дела по существу, но и являлось предметом исследования и оценки судом при принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2930-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" (г. Королев Московской области) (далее по тексту - ОАО "160 ДСК") 3 ноября 2003 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 29.10.2003 к Обществу с ограниченной ответственностью "Древкомплекс" (г. Королев Московской области) (далее - ООО "Древкомплекс" или заявитель) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по заключению между сторонами договоров аренды с правом выкупа N 38 от 01.07.2001, N 39 от 01.07.2001 и N 1/0-10 от 01.11.2001 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по этим сделкам, а именно истцу - возвратить денежные средства, полученные по договорам в качестве арендной платы в счет выкупа имущества, а ответчику - вернуть арендуемое имущество и компенсацию за пользование арендованным помещением.

Кроме того, 31 марта 2004 года ООО "Древкомплекс", в лице директора Ж., обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО "160 ДСК" о признании недействительным соглашения о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.2003; признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды N 38 от 01.12.2003, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды нежилых помещений с правом выкупа имущества N 39 от 01.12.2003, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа N 1/0-10 от 01.12.2003 и применении последствий недействительности названных сделок (т. 1, л.д. 127-130).

В обоснование заявленного требования ООО "Древкомплекс" ссылалось на то, что 26 ноября 2003 года Протоколом N 2 учредителей заявителя К. был уволен на основании личного заявления от 26.11.2003 и назначена на должность директора ООО "Древкомплекс" Ж., то есть у К., по мнению заявителя встречного иска, отсутствовали полномочия на подписание соглашений от 01.12.2003, государственная регистрация которых была произведена Московской областной регистрационной палатой 09.01.2004.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 августа 2004 года по делу N А41-К1-19682/03 производство по первоначальному иску было прекращено, в связи с отказом ОАО "160 ДСК" от иска, а встречный иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 189-190, т. 2, л.д. 39-40).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 года N КГ-А41/9435-04 указанные судебные акты были отменены и дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить фактическую дату прекращения полномочий директора ООО "Древкомплекс" (т. 2, л.д. 76-77).

При новом рассмотрении дела, учитывая, что ОАО "160 ДСК" не подтвердило правомерность отказа от заявленного иска, решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2005) в удовлетворении иска ОАО "160 ДСК" к ООО "Древкомплекс" о признании недействительными договоров аренды N 38 от 01.07.2001, N 39 от 01.07.2001 и N 1/0-10 от 01.11.2001 было отказано. Кроме того, арбитражный соговоров аренды и порядка расчёта сторон от 28.11.2003 1/0-10 от 01.11.2001, соглашения о прекрашении 7.2001, дополнительного суд первой инстанции во встречном иске ООО "Древкомплекс" к ОАО "160 ДСК" о признании недействительными соглашения от 01.12.2003 о расторжении договора аренды N 38 от 01.07.2001, дополнительного соглашения от 01.12.2003 о расторжении договора аренды N 39 от 01.07.2001, дополнительного соглашения от 01.12.2003 о расторжении договора аренды N 1/0-10 от 01.11.2001, соглашения о прекращении договоров аренды и порядка расчёта сторон от 28.11.2003 также отказал (т. 4, л.д. 19-21).

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03 было отменено. Кроме того, апелляционный суд признал недействительными соглашения от 01.12.2003 о прекращении договоров аренды N 38 от 01.07.2001, N 39 от 01.07.2001, N 1/0-10 от 01.11.2001, а также соглашение о прекращении договоров аренды и порядка расчетов сторон от 28.11.2003, заключенных между ОАО "160 ДСК" и ООО "Древкомплекс".

При этом, как постановил апелляционный суд, ОАО "160 ДСК" обязан был возвратить ООО "Древкомплекс" имущество, переданное по передаточному акту от 12.01.2004 согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды оборудования с правом выкупа N 1/0-10 от 01.11.2001; по передаточному акту от 12.01.2004 согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа N 39 от 01.07.2001, по передаточному акту согласно дополнительному соглашению от 01.12.2003 к договору аренды производственных зданий, сооружений и помещений с правом выкупа N 38 от 01.07.2001. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 66-71).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 года N КГ-А41/9744-05-П постановление от 4 августа 2005 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-19682/03 было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по тому же делу было оставлено в силе (т. 4, л.д. 147-148).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на то обстоятельство, что по иному оценивая полномочия К. по руководству ООО "Древкомплекс", апелляционный суд не учёл, что его освобождение от должности директора состоялось лишь 16.02.2004 по приказу N 22к (т. 3, л.д. 124), в связи с чем у суда не было оснований для вывода об отсутствии полномочий руководителя ООО "Древкомплекс".

Однако 7 ноября 2007 года ООО "Древкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил его заявление удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Древкомплекс" удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 36-38).

Обращаясь с названным заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Древкомплекс" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало на отсутствие у гражданина К. полномочий на представление интересов ООО "Древкомплекс" при подписании оспариваемых встречным иском соглашений, что подтверждено, по мнению заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007 по делу N А41-К1-13623/07 по иску участника ООО "Древкомплекс" Ж.

При этом, заявитель указывал на то, что на момент принятия решения по делу N А41-К1-19682/03, то есть на 24.05.2005, он не мог знать о решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13623/07, поскольку оно было принято лишь 30 августа 2007 года, в связи с чем, ООО "Древкомплекс" считает, что имеются предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении указанного заявления по существу определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2007) в удовлетворении заявления ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 по делу N А41-К1-19682/03 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 5, л.д. 89-91).

При этом, суд первой инстанции в своём определении от 10.12.2007 отметил, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2007 года по делу N А41-К1-13623/07 были признаны недействительными решения собраний участников ООО "Древкомплекс" об увольнении К. с должности директора, оформленные Протоколом N 12 от 26.12.2003, Протоколом N 2 от 05.01.2004 и Протоколом N 2 от 19.02.2004, а также решение единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" К., выраженное в Приказе N 22 от 16.02.2004. Также первая инстанция пояснила, что заявитель считает, что основанием для принятия решения от 24.05.2005 послужило то, что в материалах дела представлено три различных протокола об увольнении К. с должности генерального директора ООО "Древкомплекс", датированных 26.11.2003, 05.01.2004 и 19.02.2004, каждый из которых содержит пункт N 1 об увольнении К.

Однако, как подчеркнул суд в определении от 10.12.2007, кроме данных обстоятельств суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что на К., как на руководителя, распространяются общие основания расторжения трудового договора, предусмотренные статьями 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда было отмечено, что согласно статьям 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, работник (руководитель) имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор (контракт) предупредив в письменной форме работодателя (в данном случае участников общества) не позднее, чем за 1 месяц, однако из копий приказа N 442 от 27.11.2003, личного заявления на имя участников общества от 26.11.2003, следует, что директор ООО "Древкомплекс" К. в письменной форме предупредил участников общества о досрочном расторжении трудового договора с 10 декабря 2003 года, тогда как срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении для руководителя предприятия составляет один месяц.

Также в решении первой инстанции от 24.05.2005 было отмечено, что при подаче заявления об увольнении за работником, в том числе за директором в течение всего срока предупреждения сохраняется его рабочее место и должность. Работодатель не вправе уволить работника по собственной инициативе до истечения срока предупреждения, или срока, указанного в заявлении. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что увольнение директора К. с должности директора ООО "Древкомплекс" фактически было осуществлено в феврале 2004 года.

Из установленного первая инстанция в своём определении от 10.12.2007 указала на то обстоятельство, что вывод о прекращении полномочий К. с февраля 2004 года был сделан судом на основании анализа совокупности вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, решения собраний участников ООО "Древкомплекс" являются основанием прекращения полномочий руководителя с учетом и соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством. Поэтому признание недействительными решений собраний участников ООО "Древкомплекс" об увольнении К. с должности директора, оформленных Протоколом N 12 от 26.12.2003, Протоколом N 2 от 05.01.2004 и Протоколом N 2 от 19.02.2004, а также решения единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" К., выраженного в Приказе N 22 от 16.02.2004, не могло повлечь принятие иного решения.

Также суд первой инстанции пояснил, что представленное ООО "Древкомплекс" в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2007 по делу N А41-К1-13623/07 по иску участника ООО "Древкомплекс" Ж. не свидетельствует об открытии каких-либо новых обстоятельств. Признанные судом по делу N А41-К1-13623/07 недействительными решения общего собрания участников ООО "Древкомплекс" не связаны с одобрением или неодобрением сделок, подписанных от имени общества К.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, данные решения были приняты после заключения соглашений, оспоренных заявителем по делу N А41-К1-19682/03 в рамках встречного иска, при том, что заявитель не пояснил, каким образом признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица может служить основанием для признания отсутствия в предшествующий период у данного органа полномочий, установленных законом и уставом юридического лица, в том числе на заключение сделок.

Вместе с тем, как подчёркивается в мотивировочной части определения от 10.12.2007, в материалах настоящего дела имеются иные документы ООО "Древкомплекс", касающиеся снятия с должности К. и назначении нового директора - Ж., а именно: решение единственного участника ООО "Древкомплекс" Ж., оформленное Приказом N 24-кс от 05.01.2004, согласно которого Ж. принимает на себя полномочия, обязанности Директора Общества с 05 января 2004 года, (том 1, л.д. 105); договоры переуступки долей уставного капитала ООО "Древкомплекс" NN 1, 2, 3 от 19.02.2004, на основании которых Ж. стала единственным участником Общества (т. 2, л.д. 130-132); решение единственного участника ООО "Древкомплекс" Ж., оформленное Приказом N 14-5 от 19.02.2004, согласно которого Ж. принимает на себя полномочия, обязанности Директора Общества с 19 января 2004 года (т. 2, л.д. 134); решение N 1 единственного участника ООО "Древкомплекс" Ж., согласно которого Ж. принимает права и обязанности участника Общества с 19.02.2004 (т. 2, л.д. 135); новая редакция устава ООО "Древкомплекс", утверждённая Решением участника N 1 от 19.02.2004, в соответствии с которым единственным участником общества является Ж. (т. 3, л.д. 41-54).

Кроме того, как пояснил арбитражный суд первой инстанции, именно Ж., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Древкомплекс" предъявила в рамках рассмотрения судом настоящего дела N А41-К1-19682/03 встречный иск о признании недействительными соглашений о прекращении и расторжении договоров аренды, указав в качестве основания иска отсутствие у К. полномочий на представление интересов общества. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, как посчитал суд первой инстанции, однозначно подтверждают, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было не только известно заявителю в ходе рассмотрения дела по существу, но и являлось предметом исследования и оценки судом при принятии решения от 24.05.2005.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 по делу N А41-К1-19682/03, в связи с чем заявление ООО "Древкомплекс" удовлетворению не подлежит.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения от 24.05.2005 по вновь открытым обстоятельствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 20 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 20.02.2008) отменил определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19682/03 и удовлетворил заявление ООО "Древкомплекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03. Кроме того, апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-19682/03 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 5, л.д. 129-132).

При этом суд апелляционной инстанции пояснил, что все акты органов управления ООО "Древкомплекс", касающиеся снятия К. с должности директора ООО "Древкомплекс" и явившиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Древкомплекс" в рамках дела N А41-К1-19682/03, признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда (т. 5, л.д. 36-38), а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно подтверждают, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было не только известно заявителю в ходе рассмотрения дела по существу, но и являлось предметом исследования и оценки судом при принятии решения, однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством апелляционная инстанция признала указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно то это привело бы к принятию другого решения, а именно незаконность решения общего собрания участников ООО "Древкомплекс" от 26.12.2003, оформленное протоколом N 12, решения от 05.01.2004, оформленного протоколом N 2, решения от 19.02.2004, оформленного протоколом N 2, а также решения единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" К., выраженное в Приказе N 22К от 16.02.2004, подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области в решении от 30.08.2007 по делу N А41-К1-13623/07 (т. 5, л.д. 63-64).

При этом апелляционный суд в своём постановлении от 20.02.2008 отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителю, как и суду, не были и не могли быть известны обстоятельства нарушения прав Ж. как единственного участника ООО "Древкомплекс", допущенные при проведении вышеназванных собраний, влекущие незаконность решений соответствующих общих собраний участников ООО "Древкомплекс". Указанные обстоятельства, как посчитала апелляционная инстанция, объективно существовали на момент принятия решения по настоящему делу от 24 мая 2004 года, но не могли быть учтены судом, хотя неоспоримо являются существенными и влияют на законность оспариваемого решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 ОАО "160 ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.12.2007.

В жалобе представитель ОАО "160 ДСК" указывает на то, что ООО "Древкомплекс" узнало о нарушении своего права не в момент принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-13623/07 по иску Ж. к ООО "Древкомплекс", то есть 30.07.2007, а в момент обращения Ж. от имени ООО "Древкомплекс" со встречным иском о признании недействительным спорных соглашений, в связи с чем заявителем не соблюден установленный трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 24.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельство не является для ООО "Древкомплекс" вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.

Также в жалобе подчёркивается, что в материалах настоящего дела имеются копии трёх Договоров переуступки долей в уставном капитале ООО "Древкомплекс" от прежних участников в пользу Ж. (т. 2, л.д. 130 -132), датированные 19 февраля 2004 года, на которых проставлены штампы Инспекции ФНС России N 2 по Московской области, подтверждающие их подлинность и соответствию оригиналам, находящимся в регистрационном деле ООО "Древкомплекс" и из содержания которых следует, что Ж. стала единственным участником ООО "Древкомплекс" только 19 февраля 2004 года.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "160 ДСК", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "160 ДСК" поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ООО "Древкомплекс" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, как арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, так и судом первой инстанции при вынесении отменённого определения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в отменённом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, при том, что суд первой инстанции в отменённом определении от 10.12.2007 обоснованно установил, что именно Ж., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Древкомплекс", предъявила в рамках рассмотрения судом дела N А41-К1-19682/03 встречный иск о признании недействительными соглашений о прекращении и расторжении договоров аренды, указав в качестве основания иска отсутствие у К. полномочий на представление интересов общества, из чего первая инстанция пришла к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно подтверждают, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство было не только известно заявителю в ходе рассмотрения дела по существу, но и являлось предметом исследования и оценки судом при принятии решения.

Кроме того, оспариваемые встречным иском по настоящему делу соглашения были подписаны К. 28 ноября 2003 года и 01 декабря 2003 года, то есть в то время, когда решение совета директоров общества об очередном увольнении с должности генерального директора судом еще не было признано недействительным, а имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у К. полномочий генерального директора на момент подписания спорных соглашений, при этом в материалах дела нет доказательств того, что ОАО "160 ДСК", подписывая с ООО "Древкомплекс" спорные соглашения о прекращении договоров аренды, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества об увольнении генерального директора ООО "Древкомплекс". Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решений совета директоров ООО "Древкомплекс" об увольнении К. не является основанием для признания соглашений недействительными либо незаключенными, если сделки были совершены до вступления в силу решения суда первой инстанции.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2007 года по делу N А41-К1-13623/07 по иску Ж. к ООО "Древкомплекс" о признании недействительными решений общих собраний участников ответчика и приказа директора ООО "Древкомплекс", положенного апелляционным судом в основание обжалованного судебного акта от 20.02.2008, следует, суд первой инстанции признал недействительными названные акты лишь в части увольнения К. с должности генерального директора ООО "Древкомплекс", при том, что решение единоличного исполнительного органа ООО "Древкомплекс" К., выраженное в приказе N 22К от 16.02.2004 первая инстанция признала не имеющим юридической силы, поскольку оно было принято со ссылкой на общее собрание участников Общества от 26.12.2003 (т. 5, л.д. 64).

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что суд первой инстанции в отменённом определении обоснованно установил, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий К. была внесена лишь 29.02.2004, при том, что этот источник является единственным официальным общедоступным для любых третьих лиц в отношении смены органа управления юридического лица, в том числе и для ОАО "160 ДСК".

Проверяя полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при вынесении, как отменённого определения, так и обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции исходит из того, что, как разъяснено в пункте 2 Постановления N 17 Высшей Арбитражной Судебной инстанции, в случаях, когда арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ООО "Древкомплекс" о пересмотре решения от 24.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 было принято с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции от 10 декабря 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-19682/03 оставить в силе.