Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 10АП-247/2008

г. Москва

15 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15997/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гарькун А.А. - по доверенности N 19 от 11.02.08г., Соколова С.Н. - по доверенности N 15 от 09.01.08г.,

от ответчика - Глебов Л.В. - директор, решение N 23 от 04.08.06г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-15997/07, принятого судьей Королевой В.В. по иску Закрытого акционерного общества "ЭКОлаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" о взыскании 1.028.821руб. 23коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОлаб" (далее ЗАО "ЭКОлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" (далее ООО "Институт проблем человека") о взыскании 1.028.821руб. 23коп., из них 891.923руб. 38коп. задолженности по дистрибьюторскому договору N 250 от 29.06.06г. и 136.897руб. 85коп. неустойки (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15997/07 от 03.12.07г. исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д.35-36 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Институт проблем человека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.41-43 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях (л.д.95-96 т.3), просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.102 т.3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29.06.06г. между сторонами заключен договор N 250, согласно условиям которого поставщик (истец) предоставляет, а дистрибьютор (ответчик) принимает на себя право продвижения товаров (продукция, производимая и распространяемая поставщиком, перечисленная в последнем по времени прайс-листе поставщика), производимых поставщиком в регионе действия (л.д.15-18 т.1).

Согласно п.4.1 договора дистрибьютор обязуется приобретать товары исключительно у поставщика. Все заявки на товары передаются не менее чем за десять дней до запрашиваемой даты поставки.

Пунктом 6.1 договора дистрибьютор обязуется осуществлять оплату стоимости товаров на расчетный счет поставщика в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки товара. Возможно изменение сроков и условий оплаты по письменному согласованию сторон.

Обязательство дистрибьютора по оплате товара считается выполненным со дня фактического получения поставщиком соответствующих денежных средств на указанный в договоре банковский счет поставщика (п.6.2 договора).

Согласно п.7.1 договора настоящий договор заключен на двенадцать месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 250 истцом произведена отгрузка товара на общую сумму 1.005.292руб. 04коп., что подтверждается товарными накладными, перевозочными документами (грузовыми авианакладными, товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме контейнера, транспортно-экспедиционными накладными), счетами-фактурами.

Часть товара, поставленного на сумму 1.640руб. 98коп., дистрибьютором возвращена поставщику по накладным N Г-280 от 20.10.06г. и N 1001 от 12.03.07г.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 111.727руб. 68коп. (согласно условиям договора (п.6.1) и протокола разногласий к договору - с отсрочкой платежа 60 дней), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 891.923руб. 38коп.

Расчет задолженности арбитражным апелляционным судом проверен, подтверждается материалами дела (л.д.9-10 т.1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае невыполнения дистрибьютором своих договорных обязательств в части сроков оплаты он обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 136.897руб. 85коп. за период с 20.12.06г. по 26.07.07г. (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В данном случае имеют место чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1%).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 70.000руб. правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поставки лекарственных препаратов не предусмотрены условиями спорного договора. Поставка товара, начиная с 10.01.07г., осуществлялась по договору N 311 от 10.01.07г., в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом по договору N 250 отсутствует.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку в товарных накладных на поставку товара содержатся ссылка на договор N 250, а также отметка дистрибьютора в получении товара. Претензий к поставщику по наименованию поставленного товара не предъявлялось, отказа от товара или возврата его не последовало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15997/07 от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова