Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-200/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15361/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца ТУ ФАУФИ по Московской области - Тарасова И.В. - представитель по доверенности N ПП/08-12733 от 18 декабря 2007 года;

от ответчиков ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. - Черникова А.В. - представитель по доверенности б/н от 8 октября 2007 года;

ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО" - Косогова Л.В. - представитель по доверенности N 3 от 14 сентября 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15361/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области к ПБОЮЛ Мельниковой О.Н., ДГУП 4619 ФКП "УТ МВО" о признании договора недействительным, взыскании 19 948 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мельниковой Ольге Николаевне (далее по тексту - ПБОЮЛ Мельникова О.Н.) о признании договора об оказании услуг по предоставлению площади N 18 от 5 мая 2005 года недействительным; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 647 руб. 40 коп. в пользу Российской Федерации, с участием третьего лица Дочернего государственного унитарного предприятия N 4619 Федерального казенного предприятия "Управление торговли МВО" (далее по тексту - ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2007 года ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО") привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 64 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просил взыскать с ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. в пользу Российской Федерации за период с 1 июля 2005 года по 10 марта 2006 года сумму неосновательного обогащения в размере 19 948 руб. 37 коп. (л.д.69 т.2).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года исковые требования ТУ ФАУФИ по Московской области удовлетворены (л.д. 103-104 т.2).

Суд признал договор оказания услуг по предоставлению площади N 18 от 5 мая 2005 года, подписанный между ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО" и ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. ничтожной сделкой.

Суд взыскал с ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. в пользу ТУ ФАУФИ по Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 19 948 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ПБОЮЛ Мельникова О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-112 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Московской области отказать.

Представитель истца ТУ ФАУФИ по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденным Приказом ФАУФИ N 37 от 1 февраля 2005 года, ТУ ФАУФИ по Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, в том числе составляющего казну Российской Федерации и осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных интересов Российской Федерации.

В результате проведенной 24 апреля 2006 года ТУ ФАУФИ по Московской области проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ДГУП N 4619 ФКП "УТ МВО", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец стало известно, что с мая 2005 года ПБОЮЛ Мельникова О.Н. ведет предпринимательскую деятельность в здании магазина N 1, являющегося федеральной собственностью.

5 мая 2006 года между ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" (Сторона-1) и ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. (Сторона-2) был подписан договор N 18 оказания услуг по предоставлению площади (л.д.9-11 т.1).

По условиям указанного договора Сторона-1 предоставляет во временное пользование Стороне-2 часть торговой площади магазина N 1, расположенного в п. Калининец, Наро-Фоминского района Московской области, общей площадью 18 кв. м.

Срок действия договора определен с 1 июля 2005 года по 31 мая 2006 года.

ТУ ФАУФИ по Московской области, полагая, что договор N 18 оказания услуг по предоставлению площади от 5 мая 2005 года в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, ввиду того, что ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" не имело право распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления без согласия собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных ТУ ФАУФИ по Московской области требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за Дочерним государственным унитарным предприятием N 4619 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" на праве оперативного управления закреплено 15 объектов недвижимого имущества, в том числе спорный объект недвижимого имущества - здание магазина N 1, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Каллининец.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества от 14 мая 2007 года (л.д.32-34 т.2).

5 мая 2006 года между ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" и ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. был подписан договор N 18 оказания услуг по предоставлению площади, в соответствии с которым ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" предоставило во временное пользование ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. часть торговой площади магазина N 1, расположенного в п. Калининец, Наро-Фоминского района Московской области, общей площадью 18 кв. м. (л.д.9-11 т.1).

Между тем, спорный объект федерального имущества был передан балансодержателем - ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" во временное пользование по договору N 18 от 5 мая 2006 года - ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. без согласия собственника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, а также положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ТУ ФАУФИ по Московской области требований о признании договора об оказании услуг по предоставлению площади N 18 от 5 мая 2005 года недействительным, в связи с чем доводы ответчицы об оспоримости договора не состоятельны.

Поскольку ПБОЮЛ Мельникова О.Н. без достаточных на то оснований пользовалась спорным объектом в период с 1 июля 2005 года по 10 марта 2006 года, истец просил взыскать с Мельниковой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 19 948 руб. 37 коп. В обоснование данного требования истец представил полный расчет арендной платы за указанный период пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив, представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. в пользу ТУ ФАУФИ по Московской области суммы в размере 19 948 руб. 37 коп.

Доводы ПБОЮЛ Мельниковой О.Н. о том, что она не знала о полномочиях ДГУП N 4619 по предоставлению площади для организации своей предпринимательской деятельности не имеют правового значения для настоящего дела.

Ссылки заявительницы апелляционной жалобы о том, что она оплачивала арендную плату за пользование помещением, ДГУП "N 4619 ФКП "УТ МВО" также не могут быть приняты во внимание.

Указанные платежи вносились ненадлежащему лицу, не имеющему права их взимать без согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в адрес ФАУФИ, ответчицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15361/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина