Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 10АП-319/2008

г. Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-17365/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Завирюхой М.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Поповой О.А., доверенность N 42/01-32 от 04.02.2008 г. сроком на 1 год,

от делинквента: Хаупшевой Ю.А., доверенность б/н от 13.02.2008 г. сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее- Управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17365/07, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике к Арбитражному управляющему Семеновой Елене Константиновне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (УФРС по КБР, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семеновой Е.К., имеющей статус индивидуального предпринимателя (ИП Семенова Е.К., арбитражный управляющий), к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).(л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17365/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.(л.д.66-70).

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности (неизвещение о времени и месте составления протокола, что повлекло существенное нарушение прав делинквента, гарантированных КоАП РФ). При этом, арбитражный суд первой инстанции признал факт совершения вменяемого в вину арбитражного управляющего правонарушения установленным и доказанным материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17365/07, УФРС по КБР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражным управляющим Семеновой Е.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ., в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФРС по КБР поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что правонарушение доказано материалами дела, а также на тот факт, что ИП Семенова Е.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для участия в процессуальных действиях приглашалась.

Представитель ИП Семеновой Е.К. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Семеновой к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2006 по делу N А20-2543/2006 в отношении ОАО "Эльбрусводоканал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Семенова Е.К.

В период проведения процедуры наблюдения первое собрание кредиторов временным управляющим проведено в нарушение сроков, установленных п.1 ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

15 августа 2007 года Управлением в адрес арбитражного управляющего Семеновой Е.К. (по месту жительства последней), было выслано уведомление о необходимости явки 05 сентября 2007 г. в 15.00 час. в Управление для составления протокола. (л.д.81-82).

Данное извещение арбитражным управляющим было получено 28 августа 2007 года (л.д.83), что следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции.

По факту выявленного нарушения, учитывая доводы жалобы МРИ ФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике, должностным лицом УФРС по КБР 05 сентября 2007 года в отношении ИП Семеновой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Данный протокол был составлен в присутствии представителя ИП Семеновой Е.К. - Бенидзе И.З., которая представила возражения по существу правонарушения (л.д. 10-11).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Московской области в порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Семеновой Е.К. к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 127-ФЗ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2006 по делу N А20-2543/2006 срок процедуры наблюдения в отношении ОАО "Эльбрусводоканал" истекает 27.06.2007.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, первое собрание должно было состояться 17.06.2007.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первые уведомления кредиторам о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Эльбрусводоканал" были направлены 10.07.2007, а назначено собрание кредиторов было на 25.07.2007.

Таким образом, ИП Семеновой Е.К. было допущено нарушение ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы представителя Семеновой Е.К. о том, что поскольку в определении суда о введении процедуры банкротства не указан срок окончания этой процедуры и не назначена дата судебного разбирательства, то вывод административного органа о пропуске срока не имеет юридического обоснования, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как срок завершения процедуры установлен ст.ст. 51, 62 Федерального закона N 127-ФЗ и является обязательным для его соблюдения арбитражными управляющими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта совершения арбитражным управляющим Семеновой Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ее вины в его совершении.

Вывод же арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес Семеновой Е.К. 15.08.2007 было направлено заказным письмом уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копиями уведомления (исх. N 2264/01-17 от 14.08.2007 - л.д. 81) и квитанцией об отправке (N 37603 от 15.08.2007 - л.д. 82). Данное уведомление о необходимости явки для составления протокола в Управление 05.09.2007 в 15 час. 00 мин. получено Семеновой Е.К.лично 28.08.2007, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 83).

Как пояснила представитель УФРС по КБР в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, указанные документы не были направлены с остальными материалами в суд, так как Управление посчитало явку к указанному сроку Бенидзе И.З - представителя Семеновой Е.К. - достаточным доказательством ее надлежащего уведомления.

Таким образом, из материалов дела следует, что Семенова Е.К. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола за долго до совершения административным органом указанного процессуального действия, и имела реальную возможность лично явиться для его составления, но на составление которого лично не явилась, направив в Управление своего представителя - Бенидзе И.З. - с общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Поскольку неявка и уклонение арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административным правонарушениями, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Семеновой Е.К. на законных основаниях.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается представителем арбитражного управляющего, что ИП Семеновой Е.К. нарушена ст. 72 Федерального закона N 127-ФЗ. В ходе административного производства УФРС по КБР не были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые исключают административное наказание независимо от того, совершило ли лицо административное правонарушение или нет.

Учитывая требования об общих началах назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого лица (ст. 4.2 КоАП РФ, каковым признает это - как совершение административного правонарушения впервые), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) и обстоятельств, указывающих на истечение сроков давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым административное наказания за совершенное правонарушение арбитражному управляющему Семеновой Е.К. определить в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, т.е. в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п./п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К2-17365/07 - отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Семенову Елену Константиновну, рождения 29.05.1953 года в село Сорокино Сорокинского района Алтайского края, проживающую по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Седовцев, 11/2, ИНН.504001700091, ОГРН. 304504024600058, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова