Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 10АП-133/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-10632/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2008г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Терехов А.В., по доверенности от 31.12.2007г. б/н, удостоверение ТО 003700;

от ответчика: Резаев П.Д., по доверенности от 30.01.2008г. N 86-28, паспорт 4002 376912;

3-и лица: Солдатов А.И., по доверенности от 16.01.2007г. N 02/01, паспорт 4500 338773; Громада О.В., по доверенности от 12.11.2007г. N 08/11, паспорт 2903 908765;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Подольска на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007 по делу N А41-К2-10632/06, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Щербакова Д.В. к Администрации г. Подольска Московской области, взыскатель - Межрегиональный общественный фонд "Статус", о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Щербаков Д.В. (далее - СПИ Щербаков Д.В., пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Подольска Московской области (далее - Администрация), взыскатель - Межрегиональный общественный фонд "Статус" (МОФ "Статус", Фонд), о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа N 0072685 от 18.09.2006г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10632/06 (л.д.75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2007г. заявленные требования удовлетворены (л.д.118-122).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (л.д.134-136).

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пристав и представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

После перерыва, объявленного в судебном заседании, Пристав не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г. по делу N А41-К2-10632/06 признан незаконным отказ Администрации от подготовки и подписания протокола о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в гор. Подольске Московской области согласно инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003г., а также на Администрацию возложена обязанность подготовить и подписать, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N 03/03 от 05.03.2003г. и в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г. (л.д. 59-63).

18.09.2006г. Фондом получен в Арбитражном суде Московской области исполнительный лист N -0072685 по делу N А41-К2-10632/06 (л.д. 68).

21.11.2006г. Приставом возбуждено исполнительное производство N 51/4189/1994/10/2006 по исполнительному листу N-0072685 в отношении Администрации, которой предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Статьей 3 ФКЗ от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" установлена обязанность соблюдения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных Законом.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти также закреплена в ст. 16 АПК РФ.

Частью 2 ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта в виде штрафа, определяемого в порядке и размере, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г., Администрация обязана подготовить и подписать, в течении 10 дней протокол разграничения ответственности по инвестиционно-строительному контракту N 03/03 от 05.03.2003г. и в соответствии и в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г. (л.д. 59-63).

Протокол разграничения ответственности, переданный Приставу, не соответствует требованиям решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г., поскольку:

- в п. 4 Протокола внеквартальные сети 10 кв. Администрация возлагает обязанности по финансированию в размере 50% на МОФ "Статус", тогда как в постановлении Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г. (Приложение N-1, п. 5.3) указанные затраты несут органы местного самоуправления 100%;

- пункты 6, 7, 11-14, 16-20 не разграничены и не соответствуют постановлению Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г.

- итоговая сумма, определяется в соответствии с Приложением N -2 примечанием п. 2 постановления Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г. размер долевого участия определяется путём умножения общей площади квартир на размер долевого участия в руб./кв.м., что составляет: 8143 х 345 = 2.809.335 рублей, а тогда как в Протоколе указана итоговая сумма 22.922.520 руб. не соответствует вышеуказанному порядку расчета и получаемой в соответствии с ним итоговой сумме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол не соответствует требованиям Решения суда от 19.07.2006г. и требованиям содержащимся в выданном на его основании исполнительном документе.

Следовательно, указанный протокол не является исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г., позволяющий приставу окончить исполнительное производство.

Кроме того, указанный Протокол не согласован сторонами и содержит подпись только Администрации г. Подольска. Доказательств направления Фонду указанного протокола для согласования в материалы дела не представлено. Даты составления протокол не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение суда выполнено надлежащим образом, так как администрацией протокол подписан и составлен, поскольку, как указано выше, протокол составлен не в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001г., как установлено в решении, и поскольку не подписан обеими сторонами.

В случае неясности решения, Администрация вправе обратиться в суд вынесший решение, для разъяснения решения. Однако, до настоящего времени Администрация не обратилась в суд первой инстанции по вопросу разъяснения решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006г. установлен и подтвержден материалами дела. Размер штрафа наложенный определением суда первой инстанции не превышает предельный размер суммы штрафа установленный ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Следовательно оснований дл отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10632/06 от 31 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Подольска без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Иванова

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова