Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-368/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18784/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гафуров А.А., по доверенности N 006 от 14.01.08 г., паспорт N 46 01 837045;

от ответчика: Пашков А.Ф., паспорт N 46 01 813681;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова А.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-18784/07, принятого судьей Михайловым В.В., по иску (заявлению) МУП "Социальные услуги населению" к ИП Пашкову А.Ф., при участии третьего лица - Администрации г. Краснознаменска Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Социальные услуги населению" (МУП "Социальные услуги населению") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Анатолию Федоровичу (ИП Пашков А.Ф.) о взыскании с ответчика на основании ст.ст. 15, 304, 305 ГК РФ 426 557 руб. 28 коп. убытков, а также обязании ИП Пашкова А.Ф. освободить занимаемые им торговые места N N 174, 175 на торговом рынке N 2 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 426 557 руб. 28 коп. причиненных убытков и обязать последнего освободить занимаемое им торговое место N 12 на Городском универсальном рынке N 2 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23-А (л.д. 59).

В дальнейшем истец уточнил правовое обоснование иска, указав, что требования МУП "Социальные услуги населения" заявлены на основании ст.ст. 15, 304, 305, 1002, 1005 ГК РФ (л.д. 101).

Определением от 8 ноября 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Краснознаменск Московской области (л.д. 82).

Арбитражный суд Московской области решением от 10 января 2008 года взыскал с ИП Пашкова А.Ф. в пользу МУП "Социальные услуги населению" 389 757 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 9 295 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины, а также обязал ответчика освободить занимаемое им торговое место N 12 на городском универсальном рынке N 2 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23-А., отказав в удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований.

В апелляционной жалобе ИП Пашков А.Ф, просит решение суда первой инстанции от 10.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г. Краснознаменска, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Главы г. Краснознаменск Московской области N 678 от 06.12.2004 г. МУП "Социальные услуги населению" передано на баланс основное средство законченного строительством объекта - "Административно-торговый центр", расположенный по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23а (л.д. 24-25).

Пунктом 3.2. постановления N 678 МУП "Социальные услуги" предписано включить названное здание в состав имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, в состав вышеуказанного торгового комплекса входит уличный павильон для торговли печатной продукцией (торговое место N 12), в котором ИП Пашков А.Ф. осуществляет розничную торговлю с октября 2003 года.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания направленных в его адрес проектов договора аренды торгового павильона N 12, при этом не осуществляет оплату за пользование павильоном и отказывается освободить торговое место, МУП "Социальные услуги населению" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предприятием требования, указал, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения собственных денежных средств, в связи с чем на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с ИП Пашкова А.Ф. подлежит взысканию стоимость арендной платы за период с 1 января 2005 года по 15 сентября 2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что право хозяйственного ведения МУП "Социальные услуги населению" на вновь построенный рынок оформлено только 13 июля 2007 года, в связи с чем истец необоснованно начислил ответчику арендную плату за 2005-2006 годы.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Главы г. Краснознаменска N 546 от 02.09.05 г., согласно которому Комитету по управлению имуществом администрации г. Краснознаменска предписано организовать между МУП "Социальные услуги населению" и гражданином Пашковым А.Ф. заключение договора купли-продажи торгового помещения в здании Административно-торгового центра в счет ранее переданного в муниципальную собственность помещения бывшей КНС (л.д. 65).

В апелляционной жалобе ИП Пашков А.Ф. также ссылается на Акт приема-передачи торгового места от 7 июня 2002 года, подтверждающий передачу предпринимателю киоска N 12 в собственность.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них.

Арбитражный суд при разрешении спора по существу и вынесении завершающего судебного акта не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Социальные услуги населению" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 426 557 руб. 28 коп. причиненных убытков и обязании последнего освободить занимаемое им торговое место N 12 на Городском универсальном рынке N 2 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23-А (л.д. 59, 101).

В дальнейшем истец уточнил правовое обоснование иска, указав, что требования МУП "Социальные услуги населения" заявлены на основании ст.ст. 15, 304, 305, 1002, 1005 ГК РФ, регулирующих правоотношения по взысканию убытков, защите прав владельца, не являющегося собственником, прекращении договора комиссии и агентского договора (л.д. 101).

МУП "Социальные услуги населению" не заявляло требования о взыскании с ИП Пашкова А.Ф. неосновательного обогащения за пользование киоском.

Однако суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за период с 1 января 2005 года по 15 сентября 2007 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных МУП "Социальные услуги населению" исковых требований, чем допустил нарушение норм ст. 49 АПК РФ, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.01.08 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения с истцом договора аренды торгового места, в результате чего последний понес убытки в размере стоимости арендной платы, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено и обращающееся за возмещением убытков, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину причинителя убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1. Постановления Главы г. Краснознаменск Московской области N 678 от 06.12.2004 г. МУП "Социальные услуги населению" передано на баланс основное средство законченного строительством объекта - "Административно-торговый центр", расположенный по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23а (л.д. 24-25).

Пунктом 3.2. постановления N 678 МУП "Социальные услуги" предписано включить названное здание в состав имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

21 мая 2007 года Администрацией г/о Краснознаменск вынесено Постановление N 162-ПА, пунктом 1 которого в целях осуществления государственной регистрации права утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности города и закрепляемый за МУП "Социальные услуги населению" на праве хозяйственного ведения (л.д. 41).

Согласно вышеуказанному постановлению истцу передано на праве хозяйственного ведения здание "Городской универсальный рынок", расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23А.

Пунктом 2 постановления КУИ администрации г/о Краснознаменск и МУП "Социальные услуги населению" предписано подготовить акт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Разрешение N 2 на право организации розничного рынка выдано Главой Администрации г/о Краснознаменск МУП "Социальные услуги населению" только 20 июля 2007 года со сроком действия с 20 июля 2007 года по 19 июля 2012 года (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу вышеуказанной нормы право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у истца только с момента государственной регистрации указанного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, до июля 2007 года Городской универсальный рынок, на территории которого расположен киоск N 12, фактически не передавался МУП "Социальные услуги населению", право хозяйственного ведения истца на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом у предприятия не имелось полномочий по сдаче спорного имущества в аренду.

Согласно ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

Пунктом 4.8. Устава МУП "Социальные услуги населению" также предусмотрено, что сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду предприятие имеет право только с согласия собственника имущества (л.д. 46).

В материалах дела имеется письмо Администрации г/о Краснознаменск N 1149 от 29 июня 2007 года, в котором указано, что решение вопроса о распоряжении торговым помещением в здании Административно-торгового центра находится в компетенции Главы администрации (л.д. 28).

Доказательств согласия собственника имущества на сдачу спорного помещения в аренду не представлено.

Из материалов дела следует, что расчет убытков от неполучения доходов по арендным платежам составлен МУП "Социальные услуги населению" за период с 01.10.04 г. по 15.09.07 г. (л.д. 7).

Однако МУП "Социальные услуги" не представлено документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением заключить договор аренды спорного помещения ранее июля 2007 года, что подтверждается письмами МУП "Социальные услуги населению" N 350 от 10.07.07 г., N 372 от 30.07.07 г., N 437 от 01.10.07 г. (л.д. 27, 36, 70).

Ссылку МУП "Социальные услуги населению" на Акт передачи торгового места (киоска) N 12 в аренду от 7 июня 2002 года арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку договор аренды между сторонами спора не заключался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что МУП "Социальные услуги" не вправе требовать от ИП Пашкова А.Ф. возмещения убытков от неполучения доходов по арендным платежам за указанный истцом период.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что торговое помещение N 12, расположенное в здании Административно-торгового центра по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23-А, постановлением Главы г. Краснознаменск N 546 от 02.09.05 г. передано ИП Пашкову А.Ф. в счет ранее переданного предпринимателем в муниципальную собственность помещения бывшей КНС (л.д. 65), при этом МУП "Социальные услуги населению" предписано заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмами Главы администрации г. Краснознаменск N 347 от 07.05.07 г., N 1149 от 29.06.07 г., авизо от 30.12.97 г. (л.д. 28, 63, 69).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные МУП "Социальные услуги населению" требования о взыскании с ИП Пашкова А.Ф. 389 757 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика освободить занимаемое им торговое место N 12 на городском универсальном рынке N 2, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, что является основанием для отмены решения от 10.01.08 г.

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по закону, заявителю частично возвращается уплаченная им госпошлина, в связи с чем ИП Пашкову А.Ф. подлежит возврату уплаченная им за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 10 481 руб. 05 коп. из федерального бюджета РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с МУП "Социальные услуги населению" в пользу ИП Пашкова А.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года по делу N А41-К1-18784/07 о взыскании неосновательного обогащения с ИП Пашкова А.Ф. в пользу МУП "Социальные услуги населению" в размере 389 757 руб. 28 коп., 9 295 руб. 15 коп. расходов по госпошлине и обязании ИП Пашкова А.Ф. освободить занимаемое им торговое место N 12 на городском универсальном рынке N 2 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 23-А, отменить. В иске отказать.

Взыскать с МУП "Социальные услуги населению" в пользу ИП Пашкова А.Ф. расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. Выдать ИП Пашкову А.Ф. справку на возврат госпошлины в размере 10 481 руб. 05 коп. из федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская