Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-190/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18198/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина М.А., доверенность N 22-09/10 от 09.01.2008г.; Филатова Т.В., доверенность N 22-09/12 от 09.01.2008г.

от ответчика: Андрианов В.В., заместитель генерального директора, протокол N 4 от 19.11.2004г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18198/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Геовест" о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору N 63-Э-861/05 от 21.04.2004г. в размере 10 022 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее ОАО "Машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геовест" (далее ООО "Геовест") о взыскании излишне уплаченной суммы вознаграждения по договору N 63-Э-861/05 от 21.04.2004г. в размере 10 022 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года в иске отказано (том 1, л.д.139-140).

Не согласившись с данным решением, ОАО "Машиностроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2. л.д.2-10).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела(том 1, л.д.8-11), 21 апреля 2004 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 63-Э-861/05, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические действия в установленном законом порядке. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В п.2 договора указаны права и обязанности сторон.

Сумма вознаграждения агента, а также порядок его оплаты оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

Согласно п.8.4 договора сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по агентскому договору либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми действиями.

21 апреля 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору согласно которому, сумма вознаграждения по договору составляет 25% от суммы экономической выгоды, полученной принципалом, которая определяется в следующем порядке:

- сумма зачета(возврата) излишне уплаченных сумм налога на землю в ИМНС РФ, определенная решением суда последней инстанции;

- сумма зачета в счет предстоящих платежей или возврата излишне уплаченных сумм налога на землю, указанная в решении ИМНС РФ о проведении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога на землю (том 1, л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2004г. стороны условились о том, что принципал поручает, а агент берет на себя обязательство осуществить комплекс консультационных и юридических услуг, направленных на получение Постановлений о корректировке площадей земельных участком, закрепленных за принципалом(том 1, л.д.13).

Для достижения целей настоящего дополнительного соглашения агент обязуется оказывать следующие услуги:

- осуществление анализа правоустанавливающих документов на земельные участки принципала;

- осуществление анализа возможных путей корректировки земельных участков, закрепленных за принципалом, в сторону уменьшения;

- разработка правовой позиции, направленной на корректировку земельных участков, закрепленных за принципалом, в сторону уменьшения.

Сумма вознаграждения по настоящему дополнительному соглашению составляет 20% от суммы экономической выгоды, полученной принципалом, которая определяется в следующем порядке:

- сумма земельного налога, не подлежащая уплате вследствие корректировки площадей земельных участков, закрепленных за принципалом, за налоговый период 2004-2005гг. исходя из ставок земельного налога, действующих в 2004 года.

02 августа 2004 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по договору, на основании которого агент сдал, а принципал принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 21 апреля 2004 года.

Результатом выполнения агентом работ по вышеуказанному дополнительному соглашению к договору стало подписание главой города Электросталь, следующих постановлений: N 737/10 от 07.07.2004г.; N 738/10 от 07.07.2004г.; N 753/10 от 13.07.2004г.; N 754/10 от 13.07.2004г.( п.3 указанного акта).

В соответствии с п.4 названного акта сдачи-приемки работ, все работы по названному договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям агентом исполнены надлежащим образом и приняты принципалом в полном объеме и последний не имеет претензий к агенту в части объемов, качества и сроков выполнения работ, а также комплектности подготовленной квитанции (п.5)

Стороны также условились, что вознаграждение агента составляет 16 822 576 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 2 566 155 руб. 78 коп. (п.7 акта).

Истец оплатил согласованную сторонами сумму вознаграждения путем передачи ответчику векселей по акту N 9950 на общую сумму 16 822 576 руб. 80 коп. (том 1, л.д.24).

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-7), истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму вознаграждения по договору N 63-Э-861/05 от 21.04.2004г. в размере 10 022 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.12,779, 783, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно принятому главой города Электросталь постановления N 1009/17 от 27.09.2004г. "О внесении изменений в постановление Главы города Электросталь Московской области от 13.07.2004г. N 754/10", площадь земель, находящихся в пользовании истца увеличилась на 288 га за счет возврата в пользование истца территории санитарно-защитной зоны.

Таким образом истец считает, что экономический эффект, на который он рассчитывал при заключении агентского договора и соглашений к нему уменьшился с 84 112 884 руб. до 10 212 084 руб.

05 ноября 2004 г. Главой города Электросталь было принято постановление N 1171/17 "Об отмене пунктов 1, 3 Постановления главы города Электросталь Московской области от 13.07.2004г. N 754/10 и пункта 2 Постановления главы города Электросталь Московской области от 27.09.2004г. N 1009/14". По мнению истца, указанные постановления главы являются следствием ошибочного, неправильного обоснования ответчиком позиции о корректировке земель в интересах истца, а также не полного учета ответчиком всех нормативно-экономических факторов, обосновывающих возможность принятия решений о корректировке земель. Истец считает, что принятые ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Данные доводы истца о том, что работы были выполнены некачественно, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку акт сдачи-приемки работ был подписан без замечаний. После приемки работ истец не обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки в установленном законом и договором порядке, доказательств тому суду не было представлено.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что, вышеназванный акт сдачи-приемки оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих, что именно ненадлежащее оказание услуг агентом по дополнительному соглашению N 2 к договору, послужило основанием для принятия главой города Электросталь постановлений N 1009/11 от 27.09.2004г. и N 1171/17 от 05.11.2004г.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что 14 октября 2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, которым были изменены размеры произведенной оплаты по договору в сумме 16 822 576 руб. на сумму 6 800 576 руб.

Письмом N 192 от 11.11.2004г. ООО "Геовест" подтвердило выставленный счет на сумму 16 822 576 руб.

Согласно п.8.4 договора сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по агентскому договору либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми действиями.

Акт сдачи-приемки работ был подписан 02 августа 2004 года.

Срок действия договора закончился 02 августа 2004 года исполнением договора, договор продлен не был.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при составлении сторонами дополнительного соглашения от 14.10.2004г. со ссылкой на договор, стороны не вправе были изменять условия исполненного и прекратившего свое действие договора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18198/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева