Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-41/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-1539/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Костина Г.Н., паспорт N 4606 609616 выдан 21.01.05г., свидетельство серии 50 N 004255130 от 01.02.05г., Сонин С.Н. - по нотариальной доверенности от 10.09.07г., зарегистрированной в реестре за N 1-7254,

от ответчика - Прудыус С.А. - по доверенности от 13.04.07г., Белова К.В. - по доверенности N 371 от 03.09.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-1539/07, принятого судьей Матеенковым А.В. по иску Индивидуального предпринимателя Костиной Галины Николаевны к Закрытому акционерному обществу "Торговые ряды" (третьи лица Администрация г.Серпухова, МТУ Ростехнадзора по ЦФО, Главное управление государственного архитектурно-строительного надзора Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-1") об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Галина Николаевна (далее ИП Костина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговые ряды" (далее ЗАО "Торговые ряды") (третьи лица Администрация г.Серпухова, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области, Главное управление государственного архитектурно-строительного надзора Московской области - далее Главгосстройнадзор МО) об обязании снести самовольную постройку - гостиничный торгово-развлекательный комплекс, расположенную по адресу: Московская обл., г.Серпухов, ул.Ворошилова - пл. Революции (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1539/07 от 18.04.07г. требования удовлетворены (л.д.128-130 т.1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.07.07г. решение суда первой инстанции от 18.04.07г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.24-27 т.2).

При этом кассационной инстанцией при новом рассмотрении дела рекомендовано выяснить, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с привлечением третьего лица ООО "Промстрой-1" и просил признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса ответчика ЗАО "Торговые ряды", расположенный по строительному адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Ворошилова - пл.Революции, и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку (л.д.69-71 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1539/07 от 28.11.07г. в иске отказано (л.д.115-116 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Костина Г.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.7-10 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.14, 16, 17, 18, 21-27 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.11, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.30., 31, 32, 36 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что в связи со строительством торгово-развлекательного комплекса торговая деятельность магазина, принадлежащего ИП Костиной Г.Н., парализована. Истец несет убытки, что нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной выше нормы материального права следует, что фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Как видно из материалов дела, Костиной Г.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин 1 - этажное, общей площадью 175,70кв.м, инв. N 468, лит.А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл.Революции, приобретенное по договору купли-продажи от 09.10.1993г. (л. д.38 т.1).

Земельный участок, находящийся под данным объектом недвижимости, площадью 360кв.м, кадастровый номер 50:58:04 05 03:004 с разрешенным использованием: для предпринимательской деятельности, предоставлен Костиной Г.Н. в аренду сроком на 10 лет до 31.10.04г. в соответствии с договором аренды земли N 315-1-10-04 от 01.11.1994г., заключенным с Администрацией г.Серпухова (л.д.33-36 т.1).

Строительство же спорного объекта незавершенного строительства осуществляется на земельном участке площадью 21.320кв.м с кадастровым номером 50:58:04 05 03:0026, расположенном по адресу: г.Серпухов, пл.Революции, предоставленном ответчику Администрацией г.Серпухова по договору аренду земли N 290-25-1-19 от 01.07.1994г. с учетом дополнительного соглашения от 08.12.05г. для строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса (основание: постановление Главы города от 28.11.05г. N 1982) и зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.71-85 т.1).

Статьей 4 АПК РФ предоставлено право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении в суд частных лиц за защитой собственных, а не публичных интересов следует иметь в виду, что факт самовольного строительства сам по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки по требованию указанных лиц.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, находится в муниципальной собственности.

Заявляя вышеуказанные требования, истец не представил доказательств того, что строительство торгово-развлекательного комплекса осуществляется на принадлежащем истцу земельном участке.

Истец не является органом, уполномоченным федеральным законом предъявлять иски в защиту государственных и общественных интересов о сносе самовольной постройки в связи с неисполнением требований градостроительного законодательства, санитарных, противопожарных норм.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1539/07 от 28 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова