Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 10АП-236/2008

г. Москва

18 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14624/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Саргисян Н.А.

при участии в заседании:

от истца: Батманов К.Ф., доверенность N 07/17 от 12.09.2007г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14624/07, принятое судьей Ильясовым Р.Х., по иску общества с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Газстройинвест XXI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" о взыскании неустойки в размере 2 216 652 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Строительная Компания "Газстройинвест ХХI век" (далее ООО ФСК "Газстройинвест ХХI век") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" о взыскании неустойки в размере 0,01% от переданного объема финансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (не более 2 863 892 руб. 38 коп.) в размере 2 216 652 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 700 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 583 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.72-73).

Не согласившись с данным решением, ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д.84-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела(том 1, л.д.9-15), 21 октября 2004 года между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор на участие в инвестировании строительства N 90, согласно которому истец принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объектов в порядке инвестирования строительства жилого дома, а ответчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение жилого дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность истцу объекты на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул.Тихонравова, владение 27, корпус 1 и 2 (строительный адрес).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.10.1 договора).

Согласно разделу N 4 договора истец вносит денежные средства на инвестирование строительства путем перечисления указанных средств на расчетный счет ответчика в срок не позднее 11.11.2004г. - 17 250 000 руб., не позднее 26.11.2004г.- 8 760 000 руб., не позднее 10.12.2004г. - 2 358 923 руб. 88 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д.18-27) и акту приема-передачи векселей от 25.11.2004г. (том 1, л.д.17) истец произвел оплату в оговоренные договором сроки.

В силу п.3.2 договора ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию по акту государственной комиссии не позднее второго квартала 2005 г.

Ответчик обязался по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента подписания акта государственной приемочной комиссии передать истцу построенные квартиры.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, жилой дом на момент подачи исковых требований не введен в эксплуатацию и квартиры не переданы истцу.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-4) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от переданного объема финансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (не более 2 863 892 руб. 38 коп.) в размере 2 216 652 руб.70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию, а также других обязательств по договору, он выплачивает истцу пени в размере 0,01% от переданного объема финансирования за каждый день просрочки, но не более 10% об общей суммы договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи иска просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию составила 774 дня.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 216 652 руб. 70 коп.

Истец в адрес ответчика направил письма N 247/9 от 26.09.2005г. и N 315/11 от 24.11.2005г. с требованием уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком доказательства уплаты пени арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету пени не заявлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, уменьшив размер неустойки более чем в два раза, суд первой инстанции, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание и большой размер пени по отношению к сумме договора.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла в связи с неисполнением своих обязательств одной из сторон Инвестиционного контракта, арбитражным апелляционным судом отклонен, поскольку не является предметом рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года по делу N А41-К1-14624/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева