Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-355/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-21405/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Соловей А.С., дов. от 08.02.2008 N Д07-08юр, пасп.: 46 07 049852,

от ответчика:Фукаревич В.Р., служебное удостоверение от 02.06.2006 N ТО 004558,

от взыскателя: Полухин Е.М., доверенность от 11.01.2008, пасп.: 42 04 171974,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 по делу N А41-К2-21405/07, принятого судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревич В.Р. о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2007 N 15152,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фукаревича В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2007 N 15152.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил указанное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению общества, вывод арбитражного суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2007 N 15152 является необоснованными, в связи с тем, что у общества отсутствовала возможность для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель общества с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" (далее - взыскатель) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение арбитражного суда от 09.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя в судебном заседании ссылались на намеренное затягивание исполнения решения арбитражного суда от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06 со стороны общества.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06 на общество возложена обязанность заключить с взыскателем договор на условиях представленного взыскателем проекта договора купли-продажи части здания - встроено-пристроенного помещения главного литейного корпуса с южной пристройкой и частью западной пристройки в двух этажах с подвалом, общей площадью 13426, 1 кв.м., инв. N 8315, с условным номером 50-50-15/027/2005-314, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06 05.06.07 выдан исполнительный лист N 0084295 (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), действовавшего на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2007 N 15152, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий определены указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока, что предусмотрено статьями 81, 82 Федерального закона N 119-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2007 N 18978/07/07 возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного листа N 0084295 по делу N А41-К1-8763/06 Арбитражного суда Московской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует отметка и подпись представителя на указанном постановлении (л.д. 19). Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил копию почтового уведомления о вручении, которое свидетельствует о получении 02.08.2007 обществом постановления от 19.07.2007 N 18978/07/07. Однако в установленный пятидневный срок обществом в добровольном порядке обязанность по исполнительному листу N 0084295 не исполнена.

В связи с неисполнением обществом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесены требования от 07.08.2007 N 18978/07/07 и от 06.09.2007 об исполнении исполнительного документа в трехдневный срок с момента получения требований (л.д. 20, 21). В случае неисполнения указанных требований общество предупреждено о привлечении к ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона N 119-ФЗ, в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило обязательств по исполнительному документу и не представило в службу судебных приставов соответствующие доказательства исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.10.2007 N 15152/07 о наложении на общество штрафа в размере 10 000 рублей за длительное неисполнение требований, изложенных в исполнительном документе. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольной оплаты обществом штрафа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2007 N 15152, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве и отсутствии у общества уважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Как отмечено в решении арбитражного суда первой инстанции, доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения общество не представило.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с непредставлением взыскателем проекта договора купли-продажи до октября 2007 года. Общество отметило, что полученный в октябре 2007 года проект договора не соответствовал решению суда, в связи с чем, исполнить решение арбитражного суда от 09.11.2006 было невозможно по независящим от общества причинам.

Однако данный довод общества не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что проекты договоров были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области при вынесении решения от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06. Обязанность по исполнению вышеназванного решения возложена арбитражным судом на общество.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона N 119-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За длительное неисполнение решения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о наложении штрафа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, при наличии достаточных оснований и в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2008 по делу N А41-К2-21405/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова