Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-409/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-16523/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Дубинчин А.А. - представитель, доверенность N 10/2 от 23.05.2006г.; Пайвин Д.М. - представитель, доверенность N 10/8 от 01.01.2008г.

от ответчика: Немтинова Е.В. - ведущий специалист - эксперт, доверенность N 04-04/0017@; от ИФНС России N 5 по г.Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16523/07, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 Московской области и Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 20/153 от 26.06.2007г. и признании недействительным требования N 12-20/56 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007г, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2007 года по делу N А41-К2-16523/07 заявленные требования ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 Московской области и Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. (т.2 л.д.128-134).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты вознаграждений членам совета директоров акционерного общества. Учитывая, что взаимоотношения между членами совета директоров и обществом строятся на основании Устава Общества, расходы ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на выплату вознаграждений членам совета директоров не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган ссылается на п.21 ст.270 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров. Налоговая служба считает, что в компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, что не может квалифицироваться, как управление организацией (п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и Межрайонной инспекции ФНС России N 5 Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 Московской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 24.02.2005г. по 31.12.2006г.: по НДС за период с 24.02.2005г. по 28.02.2007г.; по НДФЛ за период с 24.02.2005г. по 31.03.2007г.; валютного законодательства за период с 24.02.2005г. по 31.12.2006г. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 24.02.2005г. по 31.12.2006г., на основании чего составлен Акт выездной налоговой проверки N 20/118 от 21.05.2007г. (т.2 л.д.63-71).

По результатам выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 20/153 от 26.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 560882,48 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений по НДФЛ в виде штрафа в сумме 300 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2802912,42 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64605,69 руб. и по НДФЛ - 214,46 руб.; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д.17-27).

На основании принятого решения, Инспекцией ФНС России N 5 по г.Москве в адрес ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" выставлено требование N 12-20/56 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007г. на общую сумму 1413405,87 руб. (т.1 л.д.28).

Не согласившись с решением налогового органа, в части привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560882,48 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2802912,42 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 64605,69 руб. Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 г., в связи с тем, что ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты вознаграждений членам совета директоров акционерного общества.

Инспекцией были исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль - 11678801,77 руб. за 2006 г., с учетом этого Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 2802912,42 руб., а также уменьшены убытки на сумму 8336595,81 руб. за 2005 г.

Налоговый орган ссылается на п.21 ст.270 НК РФ, в соответствии с которым в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенным доводом по следующим основаниям.

В соответствии п.п.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации в акционерном обществе в качестве органа управления может создаваться совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п.2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В п.1 ст.31 Устава ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" предусматривается создание и функционирование Совета директоров Общества, к компетенции которого относится осуществление общего руководства деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (т.1 л.д.54-55).

Пунктом 3 Устава Общества предусмотрено, что в период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров общества может выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Данное положение Устава в полной мере соответствует п.2 ст.64 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2005г. проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором утверждено Положение о Совете директоров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", в котором отражено, что в период исполнения своих обязанностей членам Совета директоров общества может выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров Общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Вознаграждения члену Совета директоров общества могут выплачиваться на основании трудового или гражданско - правового договора, п.п.4.4 Положения о Совете директоров (т.1 л.д.88-100).

В новой редакции от 05.10.2006г. данное положение п.п.4 осталось неизменным (т.1 л.д.74-87).

17.04.2006г. на общем собрании акционеров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" было утверждено Положение о вознаграждении членов Совета директоров общества, в котором были установлены правила начисления и выплаты членам совета директоров вознаграждения за период выполнения ими своих функций (т.1 л.д.101-104).

Ранее нормы, вошедшие в Положение о вознаграждении членов Совета директоров общества, содержались в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" от 01.04.2005 г. (т.1 т.д.105) и в решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" от 01.12.2005 г. (т.1 л.д.110).

Положением о вознаграждении членов Совета директоров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" предусматривались следующие выплаты: вознаграждение исполнительного директора Общества; вознаграждение независимого члена Совета директоров Общества, при этом сумма вознаграждения могла увеличиваться на компенсационные выплаты за дополнительные очные и заочные заседания Совета директоров Общества; вознаграждение председателя Совета директоров Общества; общее собрание акционеров могло принять решение о выплате членам Совета дополнительного вознаграждения по итогам работы общества.

Из вышеуказанного следует, что выплата вознаграждения членам Совета директоров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" осуществлялась на основании Устава и Положения о Совете директоров Общества в соответствии с решениями общего собрания акционеров, к компетенции которого относится решение вопроса об определении вознаграждения членов Совета директоров общества.

Согласно п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 106 от 14.03.2006г. деятельность Совета директоров акционерного общества и отношения между Советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско - правовыми.

Всего в пользу членов Совета директоров Общества в 2005 г. выплачено 8336595,81 руб., а в 2006 г. - 11678801,77 руб. (т.1 л.д.111).

Апелляционный суд считает довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплаты вознаграждений членам совета директоров акционерного общества, несостоятельным, поскольку Совет директоров Общества был сформирован в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", совет директоров наделен полномочиями по управлению общества и вознаграждения членами совета директоров выплачиваются на основании решений общих собраний акционеров общества. Таким образом, расходы ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на выплату в 2005-2006г.г. вознаграждений членам совета директоров являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены трудовые договоры с членами совета директоров ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" Голиковым О.П. (т.1 л.д. 148-150), Даниленко В.Г. (т.2 л.д.1-3), Линниковым Е.В. (т.2 л.д.4-6), Овчаром В.Г. (т.2 л.д.7-9), Полищуком А.А. (т.2 л.д. 10-12). Тутолуковым Е.А. (т.2 л.д.13-16), Шевченко И.Г. (т.2 л.д.17-19), Девлет-Кильдеевым М. (т.2 л.д.20-22), а также договора возмездного оказания услуг независимым членом совета директоров Общества Родионовым И.И. от 01.11.2005г. (т.2 л.д.23-31) и от 10.04.2006г. (т.2 л.д.32-38), а также договора возмездного оказания услуг от 17.04.2006г. с Голиковым О.II. (т.2 л.д.30-41), с Даниленко В.Г. (т.2 л.д.42-44), с Линниковым Г.В. (т.2 л.д.45-47), с Овчаром В.Г. (т.2 л.д.48-50), с Пархоменко И.В. (т.2 л.д.51-53), с Шевченко М.Л. (т.2 л.д.54-56).

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что указанные договоры не представлялись при проведении выездной проверки, несостоятельным, поскольку из имеющегося в материалах дела требования не усматривается, что запрашивались трудовые договоры (т.2 л.д.124).

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме N 106 от 14.03.2006г., выплаты осуществляемые на основании п.2 ст.64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в пользу членов совета директоров акционерного общества, не ставятся в зависимость от заключения трудовых договоров с членами совета, поскольку Законом уже установлено, что указанные выплаты связаны с выполнением ими управленческих функций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2802912,42 руб., уменьшение убытка Общества за 2005 г. в сумме 8336595,81 руб. противоречит п.18 ст.264 НК РФ. Налоговый орган необоснованно применяет к отношениям по выплате вознаграждений членам совета директоров положения п.21 ст.270 ПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у налогоплательщика отсутствует неполная уплата налога на прибыль, а, следовательно, отсутствует и обязанность по уплате пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области N 20/153 от 26.06.2007г., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 560882,48 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2802912,42 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 64605,69 руб. подлежит признанию недействительным, а также признанию недействительным подлежит требование Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве по состоянию на 17.07.2007г., поскольку оно вынесено на основании оспариваемого решения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-16523/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева