Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 10АП-420/2008

г. Москва

19 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-115/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.

судей Александрова Д.Д.., Чалбышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.

при участии в заседании:

от истца: Медведкова О.А. - представитель, доверенность N б/н от 04.02.2008г.

от ответчика: Коренга Е.С. - специалист I разряда, доверенность N 04-04/0016@ от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-115/07, принятого судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ООО "Подольский электромеханический завод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 20388 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006г. в части начисления пени в сумме 4842835,29 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К2-115/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.65-66).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом, в установленный законодательством срок не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов (пеней), в связи с чем налоговый орган в адрес налогоплательщика выставил требование об уплате налогов. Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов, а отсутствие в требовании каких - либо несущественных данных, не может служить оправданием для неисполнения им своих обязанностей налогоплательщика.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в адрес ОАО "Подольский электромеханический завод" направлено требование N 20388 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006г., в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 06.11.2006г. уплатить недоимку по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 626972 руб. и задолженность по пени в сумме 4842835,29 руб.

Не согласившись с вышеуказанным требованием налогового органа в части предложения уплатить пени в сумме 4842835,29 руб. Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьями 31, 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что требование N 20388 в оспариваемой части вынесено с нарушением данных положений.

В оспариваемое требование включены пени по налогам при отсутствии в требовании ссылок на суммы недоимок по уплате налогов.

При данных обстоятельствах, налогоплательщик лишен возможности проверить и определить за несвоевременную уплату, какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение статьи 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" определено, что налоговый орган должен указать в требовании размер недоимки, даты с которых начинают исчисляться пени и ставки пени.

Данные сведения в вышеуказанном требовании отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленном законом срок суммы налога. В соответствии с положениями ст.ст. 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога и сбора.

Из оспариваемого требования усматривается, что в него включены пени на задолженность, на взыскание которой истекли предельные сроки, установленные совокупностью норм пункта 3 статьи 46 и статьи 70 НК РФ (налог с продаж в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет, налог на пользователей дорог в части погашения задолженности прошлых лет, недоимки, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ, сбор на нужды образовательных учреждений в части погашения задолженности прошлых лет, налог на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности).

Пени на недоимку по налогу, взыскание которой с налогоплательщика невозможно в связи с истечением совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не подлежат начислению.

Довод о том, что отсутствие в требовании каких - либо несущественных данных, не может являться основанием для признания его недействительным, необоснован, поскольку Федеральным Законом - п.4 ст.69 НК РФ, установлен обязательный и конкретный объем сведений необходимых к указанию в требовании.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Из представленного в апелляционной инстанции расчета пени следует, что пени рассчитаны за один месяц с 01.09.2006г. по 30.09.2006г., поскольку в расчете не указан период образования недоимки и срок уплаты налога, данный расчет не может быть положен в обоснование суммы пени.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-115/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева