Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 10АП-254/2008

г. Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13607/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сажиной И.С.

при участии в заседании:

от истца: Спиридонова О.В., доверенность б\н от 02.07.2007г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13607/07, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чемпион" к обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентр" о взыскании задолженности по договору поставки N П-11/12-1200/2006 от 11.12.2006г. в сумме 271 186 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чемпион" (далее ООО "ТД "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велоцентр" (далее ООО "Велоцентр") о взыскании задолженности по договору поставки N П-11/12-1200/2006 от 11.12.2006г. в сумме 271 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года с ООО "Велоцентр" в пользу ООО "ТД "Чемпион" взыскано 250 000 руб. основного долга, 5 000 руб. неустойки, 8 031 руб. 86 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (том 1, л.д.90-92).

Не согласившись с данным решением, ООО "Велоцентр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью (том 1, л.д.109-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.11-14), 11 декабря 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-11/12-1200/2006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки. Обязательство по оплате считается исполненным покупателем при поступлении денег в банк на расчетный счет поставщика (п.3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его и действует до фактического выполнения сторонами своих обязательств (п.15.1, п.15.2 договора).

В соответствии с товарными накладными N 684 от 14.12.2006г. и N 685 от 14.12.2006г. ответчику была осуществлена отгрузка спортивного товара на общую сумму 342 675 руб. (том 1, л.д.15-23).

Согласно платежным поручениям N 24 от 08.02.2007г., N 25 от 08.02.2007г., N 28 от 11.02.2007г., N 30 от 14.02.2007г., N 11 от 21.03.2007г. (том 1, л.д.67-71), ответчик произвел оплату товара не полностью в сумме 92 675 руб. 00 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 21 186 руб. 44 коп., судебные издержки на отправку копии искового заявления в сумме 974 руб. 00 коп. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 54 432 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 401, 434, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение п.3.1 договора поставки условия об оплате исполнил не в полном объеме.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 250 000 руб.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.8 договора в сумме 42.198 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел необходимым применить часть 1 статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить сумму пени до 5 000 руб.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 974 руб. расходов по отправке искового заявления, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, а относятся к хозяйственной деятельности предприятия.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 432 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и пришел к выводу, что разумным пределом расходов на осуществление представительства по настоящему делу является сумма в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что после приемки товара и полной проверки у ООО "Велоцентр" были выявлены несоответствия по качеству и внешнему виду товара, апелляционным судом отклонена, как противоречащая материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.6.1 договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае обнаружения недостачи, боя, брака товара покупатель обязан в 7-дневный срок со дня получения товара направить претензию поставщику, приложив необходимые документы (акт).

Из материалов дела следует, что товар ответчиком был получен 14 декабря 2006 года, последним днем отправки претензии -21 декабря 2006 года.

Доказательств направления претензии в адрес истца в установленные договором сроки не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-13607/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева