Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 10АП-292/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-13811/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Квасюк И.М. - по доверенности от 10.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13811/07, принятого судьей Уваровым А.О. по иску Подольского муниципального фонда ипотечного жилищного кредитования к Администрации г. Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Подольский муниципальный фонд ипотечного жилищного кредитования обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Кл.Готвальда, д.17А, кв.91, общей площадью 79,4 кв.м, в перепланированном состоянии (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13811/07 от 19.12.07г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.52-57 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Подольский муниципальный фонд ипотечного жилищного кредитования обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.61-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.85-88, 96).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 02.09.02г. между Администрацией г.Подольска, Комитетом перспективного развития города и Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования (инвестор) заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является реализация инвестиционно-строительного проекта строительства 14-этажного 84-квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.К.Готвальда, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.10-17).

15.04.06г. между Комитетом перспективного развития города Администрации г.Подольска (заказчик) и Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования (инвестор) подписан двусторонний акт приема-передачи квартиры, согласно которому заказчик в соответствии с инвестиционным контрактом от 02.09.02г. передал, а инвестор принял 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу Московская область, г.Подольск, ул.К.Готовальда, д.17А, кв.91, этаж 4, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 83,3кв.м, в том числе общей площадью помещения 79,7кв.м, из нее жилой площадью 38,5кв.м (л.д.91).

Согласно п.п.2, 3 данного акта по настоящему акту заказчик передал, а инвестор принял от заказчика указанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта и выполнил обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 02.09.02г.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется (п.4 акта).

В 2006 году Фонд своими силами и за свой счет перепланировал указанную квартиру, а именно: два помещения туалет и ванная объединены в одно - санузел.

Подольский муниципальный фонд ипотечного жилищного кредитования обратился в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Подольска с заявлением о сохранении в перепланированном состоянию жилого помещения - квартиры 91.

Актом N 344/07 от 24.05.07г. Межведомственной комиссией принято решение об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и приведении его в первоначальное состояние в соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ (л.д.27-28).

Распоряжением Главы г.Подольска от 20.06.07г. N 691-р утверждены акты межведомственной комиссии, в том числе акт N 344/07 от 24.05.07г. (п.1.12 распоряжения) - л.д.25-26.

Заявленные Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования требования предъявлены на основании п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из акта N 344/07 от 24.05.07г. видно, что решение межведомственной комиссии об отказе в сохранении нежилого помещения в перепланированном виде принято с учетом того обстоятельства, что перепланировка выполнена самовольно.

При этом Комиссией установлено, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ и в результате перепланировки не нарушены.

Комиссией принято во внимание подтверждение ООО "ПЖИ-Сервис", что заявлений и жалоб по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке квартиры не поступало, а также учтено техническое заключение МУП "Подольскгражданпроект" о том, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что произведенная перепланировка не затрагивает интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о сохранении жилого помещения - квартиры N 91 в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13811/07 от 19 декабря 2007 г. отменить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Кл.Готвальда, дом 17А, кв.91, общей площадью 79,4 кв.м, в перепланированном состоянии.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова