Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 10АП-269/2008

г. Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-14505/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филатов А.В. - по доверенности N 2 от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14505/07, принятого судьей Матеенковым А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестнефтегазстрой" о замене стороны в договоре купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи здания котельной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" (далее ООО "СК Татинвестнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее ООО "Теплоэнергосервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестнефтегазстрой" (далее ООО "Татинвестнефтегазстрой") о замене стороны "Продавец" с переводом прав кредитора с ООО "Татинвестнефтегазстрой" на ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в договоре от 04.03.04г. купли-продажи здания котельной, расположенного по адресу: г.Люберцы, ул.Урицкого, д.3, заключенного между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Теплоэнергосервис" (покупатель); о расторжении договора купли-продажи здания котельной от 04.03.04г., заключенного между ООО "Теплоэнергосервис" ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в лице ООО "Татинвестнефтегазстрой", действующего на основании агентского договора N 3 от 02.02.04г., в связи с невыполнением условий об оплате и обязании возвратить истцу указанное здание котельной (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14505/07 от 10.12.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.117-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.127-133, 142, 144).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.137-141), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02.02.04г. между ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" (принципал) и ООО "Татинвестнефтегазстрой" (агент) заключен договор N 3, согласно условиям которого агент обязуется от своего имени, но за принципала оказать услуги по поиску и подбору организации (покупатель), заинтересованного приобрести здание нежилого назначения (котельную) и оборудование котельной, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Урицкого, д.3, а также заключать от своего имени, но в интересах принципала сделки с покупателем по цене, согласованной с принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.9-14).

04.03.04г. между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Теплоэнергосервис" заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец на основании агентского договора N 3 от 02.02.04г. продает, а покупатель покупает и принимает по акту приема-передачи одноэтажное нежилое помещение - индивидуальную котельную мощностью 3,6 МВт, общей площадью 108кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г.Люберцы, ул.Урицкого, д.3 и оплачивает продавцу оговоренную договором цену (л.д.15).

Согласно п.3.1 договора рыночная стоимость объекта по состоянию на день продажи составляет 688.321руб. с учетом НДС, согласно оценочной стоимости ООО "Центр Оценки и Экспертизы". Покупатель производит расчет в течение трех лет, один раз в месяц 19.120руб., первый платеж производится по истечении трех месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

05.03.04г. здание котельной, являющееся предметом данного договора, передано покупателю по акту приема-передачи, подписанному ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и ООО "Теплоэнергосервис" (л.д.16).

Переход права собственности на указанное нежилое здание к ООО "Теплоэнергосервис" зарегистрирован МОРП с обременением ипотекой периодом с 15.05.04г. на 3 года (регистрация N 50-01/22-06/2004-366 от 15.04.04г.) - выписка из ЕГРП - л.д.30.

В рамках агентского договора от 02.02.04г. между ООО "Татинвестнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Теплоэнергосервис" (покупатель) 04.03.04г. также заключен договор купли-продажи оборудования котельной, расположенной по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Урицкого, дом 3, и указанное оборудование передано покупателю по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21201/06 от 20.12.06г. удовлетворены исковые требования ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" к ООО "Татинвестнефтегазстрой" о переводе прав кредитора по договору купли-продажи оборудования котельной от 04.03.04г. от ООО "Татинвестнефтегазсстрой" к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16026/06 от 22.03.07г. договор купли-продажи оборудования котельной от 04.03.04г., заключенный между ООО "Теплоэнергосервис" и ООО "Татинвестнефтегазстрой", расторгнут. Суд обязал ООО "Теплоэнергосервис" возвратить ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" по акту приема-передачи оборудование котельной, являющееся предметом данного договора (л.д.46-47).

31.05.07г. оборудование котельной передано ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" по акту приема-передачи N 1 (л.д.48-49).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст.387, 450, п.3 ст.488, п.2 ст.452 ГК РФ и мотивированы тем, что оборудование, возвращенное истцу, и здание котельной представляет собой единый технологический объект недвижимости, эксплуатировать оборудование котельной без здания невозможно, ООО "Теплоэнергосервис" обязательств по договору от 04.03.04г. по оплате здания котельной в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец утратил интерес к спорной сделке.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 990 ГК РФ и предмета спорного договора, агентский договор от 02.02.04г. по своей правовой природе является договором комиссии и к нему применяются правила главы 51 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.04г. "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

На основании изложенного выше, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о переводе прав кредитора по договору купли-продажи котельной от 04.03.04г. является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований.

При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи здания котельной от 04.03.04г. обязательство продавца передать объект покупателю по акту приема-сдачи считается исполненным в течение 3-х дней после подписания сторонами настоящего договора.

Пункт 2.3 договора предусматривает оплату недвижимости в течение трех лет, один раз в месяц 19.120руб., первый платеж производится по истечению трех месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Здание котельной, являющееся предметом данного договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 05.03.04г.

Регистрация права собственности ООО "Теплоэнергосервис" на указанное нежилое здание произведена регистрирующим органом 15.05.04г.

Однако покупатель свои обязательства по оплате здания котельной в установленный спорным договором срок надлежащим образом не выполнил.

ООО "Теплоэнергосервис" не отрицает тот факт, что оплата здания котельной покупателем в полном объеме не произведена. При этом ссылается на то обстоятельство, что выплаты по договору купли-продажи здания котельной были им приостановлены в связи с возникшими в 2005 году судебными спорами (л.д.118).

Между тем, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, покупатель существенно нарушил условия договора от 04.03.04г., связанные с оплатой объекта в установленном сторонами размере и в обусловленные договором сроки, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абз.4 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из материалов дела, во исполнение решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К1-21201/06 и А41-К1-16026/06 оборудование котельной возвращено истцу.

Эксплуатация котельной без оборудования невозможна, так как котельная по своей правовой природе относится к категории неделимой вещи (ст.133 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14505/07 от 10 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова