Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 10АП-4331/2007

г. Москва

22 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-18614/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истицы - Яковлевой В.В.: Уварова Н.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 14.11.2005 г. по реестру за N 8232),

от ответчика: Куликова Р.В., представителя (доверенность от 09.01.2007 г.),

от третьего лица - Московского регионального отделения Федеральн6ой комиссии по рынку ценных бумаг: не участвовали, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 13.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Чупрова Ивана Васильевича, Яковлевой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу А41-К1-1861/07, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску граждан Чупрова Ивана Васильевича, Яковлевой Валентины Викторовны к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Горки-2" пос. Горки-2, Одинцовского района Московской области о признании протокола общего собрания трудового коллектива фальсифицированным,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Чупров Иван Васильевич, Яковлева Валентина Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Горки-2" пос. Горки-2, Одинцовского района Московской области (далее - ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2") о признании фальсифицированным протокола N 3 общего собрания трудового коллектива Госплемзавод "Горки-2" от 14.01.1993 г. и исключении его из числа документов, представленных в Московское региональное отделение Федеральн6ой комиссии по рынку ценных бумаг (далее - МРО ФСФР) для государственной регистрации выпуска именных ценных бумаг ЗАО "ППЗ "Горки-2" 09 сентября 1998 г.

Определением от 22 ноября 2007 г. Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что порядок заявления о фальсификации доказательств может быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ при наличии в суде спора и при условии, что участником процесса представлены доказательства, которые другая сторона считает сфальсифицированным.

Не согласившись с решением суда, истцы Чупров И.В. и Яковлева В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда. По мнению заявителей жалоб, им необоснованно отказали в рассмотрении их требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу гражданки Яковлевой В.В. Пояснил, что его доверитель Чупров И.В. умер 26 декабря 2007 г.

Представитель ответчика изложил возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В качестве предмета исковых требований истцами указано требование о признании фальсифицированным протокола N 3 общего собрания трудового коллектива Госплемзавод "Горки-2" от 14.01.1993 г. и исключении его из числа документов, представленных в Московское региональное отделение Федеральн6ой комиссии по рынку ценных бумаг (далее - МРО ФСФР) для государственной регистрации выпуска именных ценных бумаг ЗАО "ППЗ "Горки-2" 09 сентября 1998 г.

Как следует из содержания протокола N 3 от 14.01.1993 г, на общем собрании трудового коллектива Госплемзавода "Горки-2" решены вопросы о преобразовании Госплемзавода "Горки-2" в акционерное общество закрытого типа, утверждение устава общества, выборе руководящего состава общества.

Истцы, считая, что при рассмотрении других судебных дел ответчик представил протокол с иным содержанием, заявили исковое требование о признании его фальсифицированным. При этом истцы полагали, что таким образом они смогут восстановить свое право как бывших работников Госплемзавода "Горки-2" на имущественные паи и земельные доли в уставном капитале АОЗТ "ППЗ "Горки-2".

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что этот спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление о фальсификации доказательств рассматривается в порядке статьи 161 АПК РФ, а не в исковом порядке.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способ защиты, избранный истцами в виде признания документа фальсифицированным, действующим законодательством не предусмотрен. Заявление о фальсификации документа может быть сделано только в рамках рассмотрения иска, но самостоятельным предметом исковых требований являться не может. Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истец Чупров И.В. умер (копия актовой записи Одинцовского управления ЗАГС о регистрации смерти N 2900 от 226.12.2007 г.), производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2007 г. по делу А41-К1-1861/07 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе гражданина Чупрова Ивана Васильевича прекратить.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк