Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-4316/2007

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-9401/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Абрамяна А.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.04.2003 г по реестру за N О-1100);

от ответчика:

от ООО "Рациональ": Бунина М.Д., представителя (доверенность от 15.08.2007 г.);

от гражданина Баринова А.А. - представитель не явился, извещен (заявление от 15.02.2008 г. о рассмотрении дела в его отсутствие),

от третьего лица - Межрайонной ФНС России N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 13.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Глухова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-9401/07, принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску гражданина Глухова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рациональ" пос. Измайлово, Ленинского района Московской области, гражданину Баринову Александру Анатольевичу, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области о признании недействительным решения, признании права на долю, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Глухов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рациональ" пос. Измайлово, Ленинского района Московской области (далее - ООО "Рациональ"), гражданину Баринову Александру Анатольевичу о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Рациональ", оформленных протоколом N 1 и протоколом N 2 от 10 февараля 2006 г.; признании права истца на долю 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО "Рациональ"; признании недействительными записей N 2065003011962 и N 2065003011951 от 26.02.2006 г. в ЕГРЮЛ изменений N 1 в устав и учредительный договор ООО "Рациональ".

19 ноября 2007 года гражданин Глухов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Рациональ";

- запрета совершать какие-либо сделки со спорным имуществом - долей 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО "Рациональ", числящейся за гражданином Бриновым А.А., а также запрета голосовать указанной долей на общем собрании участников по вопросам внесения изменений в учредительные документы ООО "Рациональ".

Определением от 20 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, гражданин Глухов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика - гражданина Баринова А.А.и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, определение суда просил оставить без изменения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение судебного акта.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Рациональ", признание права истца на долю в уставном капитале ООО "Рациональ", признании недействительными записей в ЕГРЮЛ относительно государственной регистрации изменений N 1 в устав и учредительный договор ООО "Рациональ".

По мнению истца, в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация о распределении долей в уставном капитале ООО "Рациональ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 14-05/1470 от 03.04.2007 г. доля 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей в уставном капитале ООО "Рациональ" принадлежащая истцу, числится за гражданином Бариновым А.А., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставляет последнему возможность осуществлять права участника общества, в частности, голосовать на общем собрании общества, заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение указанной доли (л.д.5-7).

Гражданин Баринов А.А. является генеральным директором ООО "Рациональ", в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имеет возможность быть заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, в том числе связанных с изменением места нахождения, после чего учетное дело общества может быть направлено в другой субъект Федерации, что существенно затруднит судебный процесс.

Истец полагает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Рациональ" затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Рациональ" связана с предметом спора и является соразмерной. В связи с этим требование о принятии этой обеспечительной меры судом апелляционной инстанции признается обоснованной.

Что касается отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки со спорным имуществом и голосовать долей на общем собрании участников общества, то эти меры судом правомерно признаны несоразмерными предмету иска, а также могут ущемить права ответчика до решения вопроса о принадлежности 50-процентной доли в уставном капитале ООО "Рациональ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Рациональ". В этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 90, пунктом 1 части 1 статьи 91, статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-9401/07 отменить в части отказа запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Рациональ".

В целях обеспечения иска по делу N А41-К1-9401/07 запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Московской области регистрировать изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Рациональ".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К1-9401/07 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк