Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-401/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-9694/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.

при участии в заседании:

от истца: Белова И.Е., представитель по доверенности от 07.04.07 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

3-и лица: ООО "Центрус" - Фомина Т.С., представитель по доверенности от 19.02.08 г., УФРС по МО - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-9694/07, принятое судьей Матеенковым А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Центрус" и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Возрождение" о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101701:0004, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Центрус".

В ходе рассмотрения дела со стороны истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный выше земельный участок.

В обоснование данного требования истец указал, что ООО "Альфа-Инвест" на основании договора купли-продажи от 15.12.06 г. приобрело у СПК "Соревнование", правопреемником которого является СПК "Возрождение", в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101701:0004, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36. Поскольку в нарушение условий данного договора ответчик не зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности на указанный выше земельный участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями. По утверждению истца, в ходе рассмотрения данного иска ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101701:0004 был передан ответчиком в качестве вклада в уставный капитал третьего лица - ООО "Центрус", которое, в свою очередь, может предпринять попытку продать этот участок другим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.07 г. по делу N А41-К1-9694/07 в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что непринятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче в собственность истца, что их непринятие может существенно затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, возможность наступления последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость проверки обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит суд применить обеспечение иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101701:0004, расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Доказательства того, что ответчик владеет на праве собственности спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.07 г. право собственности на земельный участок площадью 16002 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101701:0004 по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.36, зарегистрировано за ООО "Центрус" на основании акта от 20.08.07 г. приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Центрус", протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Возрождение" от 08.08.07 г., решений участников ООО "Центрус" от 20.08.07 г. и от 10.08.07 г.

Утверждение истца о том, что указанные меры необходимы для предотвращения дальнейшего причинения заявителю материального ущерба, а также в целях сохранности спорного имущества, не имеет никакого документального обоснования.

Кроме того, истцом не представлено также доказательств того, что неприятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, принятого по результатам рассмотрения исковых требований, как того требует ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о применении указанных выше мер по обеспечению иска является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.257, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-9694/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская