Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 10АП-1289/2007

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-23563/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: Яковлевой Т.А., представителя (доверенность от 25.06.2007 г. N 13);

от ответчика: Яковлевой Т.А., представителя (доверенность от 30.03.2007 г. N 155),

от третьего лица - ООО Компания "Союзглавбумпром": представитель не явился, извещен (телеграмма от 19.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" пос. Львовский Подольского района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-23563/06, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" п.г.т. Львовский Подольского района к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" г. Подльск Московской области, при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" п.г.т. Львовский Подольского района (далее - ООО "Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" г.Подольск Московской области (далее - ЗАО "Дорстройсервис"), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" пос. Львовский Подольского района Московской области (далее - ООО Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО Компания "Союзглавбумпром") о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года исковое заявление ООО "Дорстрой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО Компания "Союзглавбумпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, определение суда просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда просила оставить без изменения.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Дорстрой" без рассмотрения, исходил из того, что судом первой инстанции рассмотрено дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме предмет, основание и субъектный состав лиц, участвующих в деле N А41-К1- 6397/07.

Предметом исковых требований по делу N А41-К1- 6397/07 являлось нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" по одобрению сделки с заинтересованностью.

Предметом исковых требований по настоящему делу является нарушение требований по сообщению о проведении собрания и превышение полномочий директора ЗАО "Дорстрой".

Основанием иска, согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования (фактические основания иска).

Иск по делу N А41-К1- 6397/07 был заявлен на основании статей 48, 49, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Иск по делу N А41-К1-23563/06 заявлен на основании статьи 52, пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, имеются существенные отличия в правовом положении лиц, участвующих в деле N А41-К1- 6397/07 и в деле N А41-К1-23563/06.

Так по делу N А41-К1- 6397/07 иск заявлен ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "Союзглавбумпром", ООО "Дорстрой" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Иск по делу N А41-К1-23563/06 заявлен ООО "Дорстрой" к "ЗАО "Дорстройсервис", ООО Компания "Союзглавбумпром" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, суд необоснованно признал тождественными предметы, основания и правовое положение лиц, участвующих в деле исков по делам N А41-К1- 6397/07 и N А41-К1-23563/06.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения судом подлежит только то исковое заявление, которое содержит требования, тождественные требованиям, которые уже находятся в производстве арбитражного суда, при этом иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов - субъектов иска, его предмета и основания.

Так, только при полном тождестве предмета и основания двух исков, а также совпадении истца и ответчика иски будут тождественны, и тот из них, который заявлен позже, не может быть рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для искового заявления ООО "Дорстрой" без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-23563/06 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк