Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 10АП-290/2008

г. Москва

27 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-15640/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Володиной М.О., представителя (доверенность N 215 от 26.09.2007 г.);

от ответчика: Бауман А.Л., заместитель начальника отдела (доверенность N 08-15/312 от 28.12.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вохринка" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15640/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Вохринка" к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей и возложении обязанности заключить договор аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вохринка" (далее - ОАО "Вохринка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании 40 000 рубелей неосновательного обогащения за использование имущества, принадлежащего ОАО "Вохринка", и возложении обязанности заключить договор аренды газопровода, газорегуляторного пункта, системы электрохимической защиты газопровода от коррозии (том, 1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года в иске отказано (том 2, л.д.106-107). При этом суд сослался на то, что неосновательное обогащение у ответчика в результате использования имущества истца не возникло, оснований для заключения договора аренды не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вохринка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12 декабря 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д.116-118).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт использования ГУП МО "Мособлгаз" газопровода, принадлежащего на праве собственности ОАО "Вохринка", без законных на то оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что ответчик пользовался имуществом ОАО "Вохринка" без законных оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что газопровод, принадлежащий ОАО "Вохринка", в июле 2007 года ГУП МО "Мособлгаз" не использовало, а лишь осуществляло подачу природного газа населению д.Меньшово через общую систему газопроводов, в которую была осуществлена врезка газопровода, принадлежащего истцу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г.Бронницы Московской области от 26.01.2001 г. N 46 на основании письма СПК "Колхоз "Ленинец" разрешено строительство инженерных сетей для газификации д.Меньшово (том 1, л.д.99).

Постановлением Главы г.Бронницы Московской области N 195 от 02.03.2005 г. затраты по финансированию проектирования и капитального строительства газопровода в д.Меньшово переданы ОАО "Вохринка", образованному в результате реорганизации СПК "Колхоз "Ленинец" и ООО "Агросила и К" в форме слияния (том 1, л.д.75-78, 87)

Постановлением Главы г.Бронницы Московской области N 407 от 03.06.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и разрешено ввести в эксплуатацию подземный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 2000,55 м., сооруженного СПК "Колхоз "Ленинец" для газификации д.Меньшово (том 1, л.д.101).

Впоследствии право собственности на часть указанного газопровода протяженностью 1 447,05 м. и систему электрохимической защиты газопровода от коррозии протяженностью 120 м., расположенных по адресу: Московская область, г.Бронницы, д.Меньшово было зарегистрировано за ОАО "Вохринка", (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 г.).

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует в производстве имущество, принадлежащее истцу (газопровода, газорегуляторного пункта, системы электрохимической защиты газопровода от коррозии), без оплаты данного пользования, ОАО "Вохринка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормой части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без законных оснований и за счет истца, а также размер сбережения.

Как следует из материалов дела, согласно ситуационному плану газопровода (том 2, л.д.93-94), газопровод, принадлежащий ОАО "Вохринка" врезан в газопровод ГУП МО "Мособлгаз", который в свою очередь присоединен к газопроводу, находящемуся в собственности Московской области. Таким образом, газоснабжение жителей д.Меньшово осуществляется ГУП МО "Мособлгаз" посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть. Получение ГУП МО "Мособлгаз" оплаты за природный газ от жителей д.Меньшово не может быть расценено как неосновательное обогащение, так как основано на договорных отношениях, стороной которых жители стали автоматически после осуществления врезки газопровода ОАО "Вохринка" в общую систему газопроводов.

Доводы истца относительно несения затрат ОАО "Вохринка" по строительству и содержанию газопровода обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы по строительству газопровода истцу компенсированы (том 1, л.д.103-104), а расходы по содержанию объекта газового хозяйства являются обязанностью истца с момента регистрации его права собственности на данные объекты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, а также факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15640/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк