Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-716/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-23962/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бадычанский А.А., по доверенности от 30 сентября 2007 года,

паспорт N ЕС386740;

от ответчика: Кичкина Е.В., по доверенности N 1271/01-12 от 18.05.07 г., паспорт

N 46 01 359018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации

Дмитровского муниципального района Московской области на решение

Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-

23962/06, принятого судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Компании

"Мосрегион Инвестментс Корп." к Администрации Дмитровского муниципального

района Московской области о взыскании процентов и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (Администрации Дмитровского района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 193 руб. 28 коп. (267 790 руб., уплаченными истцом по ничтожному договору N 344 от 16.06.05 г.) с 1 июля 2005 года по 10 ноября 2006 года, а также судебных издержек по делу N А41-К1-4069/06 в виде расходов на судебное представительство в размере 252 000 руб., судебных издержек по настоящему делу, включая госпошлину и расходы на судебное представительство по настоящему иску из расчета 28 000 руб. за каждое судебное заседание, в сумме, установленной судом.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 января 2007 года взыскал с Администрации Дмитровского района в пользу Компании "Мосрегион

Инвестментс Корп." 50 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания судебных издержек и расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 30-33, т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 года N КГ-А41/7391-07 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность требований истца, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций довода Администрации Дмитровского района о том, что у ответчика не имелось банковских реквизитов компании для возврата ей денежных средств в размере 267 790 руб., присужденных решением суда по делу N А41-К1-4069/06 (л.д. 56-58, т. 3).

Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов в размере 45 193 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами (267 790 руб., уплаченными истцом по ничтожному договору N 344 от 16.06.05 г.) с 1 июля 2005 года по 10 ноября 2006 года (л.д. 95, т. 3).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 декабря 2007 года взыскал с Администрации Дмитровского района в пользу Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 969 руб. 89 коп., а также госпошлину в сумме 1807 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции возвратил Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." уплаченную истцом госпошлину в размере 5 636 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского района просит решение суда первой инстанции от 25.12.07 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года по делу N А41-К1-4069/06 признан недействительным (ничтожным) заключенный между Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." и Администрацией Дмитровского района договор N 344 от 16.06.05 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:168, площадью 1394 кв.м. (л.д. 78-81, т. 1).

Вышеуказанным решением суд обязал Администрацию Дмитровского района возвратить Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." денежные средства в сумме 267 790 руб., полученные ответчиком по недействительному договору.

1 ноября 2006 года Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." выдан исполнительный лист N 0074634 о взыскании с Администрации Дмитровского района 267 790 руб., уплаченных истцом платежным поручением N 26 от 23.06.05 г. по договору купли-продажи земельного участка N 344 от 16.06.05 г. (л.д. 73-74, т.1).

Поскольку, как указывает истец, ответчик с 23 июня 2005 года незаконно пользовался денежными средствами, перечисленными компанией по ничтожному договору, и необоснованно уклонялся и уклоняется до настоящего времени от их возврата, Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Дмитровского района процентов за пользование чужими денежными средствами (267 790 руб., уплаченными истцом платежным поручением N 26 от 23.06.05 г.), а также судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины и расходов на судебное представительство.

В обоснование заявленных требований Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." указывает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требуя возмещения судебных издержек, истец сослался на договор N 04-2005 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." требования о взыскании с Администрации Дмитровского района процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истец при расчете процентов, подлежащих взысканию, необоснованно применил учетную ставку банковского процента за указанный им период в размере от 13% до 11% по ставке рефинансирования, в то время как подлежала применению ставка в размере 10%.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 969 руб. 89 коп.

Отказывая компании во взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу N А41-К1-4069/06 вышеуказанное требование истца частично удовлетворено, в связи с чем с Администрации Дмитровского района в пользу Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." уже были взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку Администрация Дмитровского района согласно имеющейся в материалах дела Справке Минфина МО N 34-3-11/310 от 09.04.07 г. не осуществляла пользование денежными средствами, перечисленными истцом, то оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не являлся выгодоприобретателем по договору N 344 от 16.06.05 г., поскольку администратором полученных по ничтожному договору N 344 денежных средств является Министерство имущественных отношений Московской области, на которое и возложена обязанность по возврату средств из бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы права о неосновательном обогащении, поскольку истец, предоставив при заключении договора N 344 недействительные документы, спровоцировал заключение между сторонами спора ничтожного договора.

Кроме того, Администрация Дмитровского района указывает на то обстоятельство, что Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." предоставила неверные реквизиты в заявлении с требованием о возврате денежных средств, что привело к задержке по их возврату.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой Кодекса установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата реально находящихся в распоряжении должника денежных средств.

Факт неосновательного пользования Администрацией Дмитровского района денежными средствами Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." установлен вступившим в законную силу судебным актом о признании договора N 344 от 16.06.05 г. недействительным и применении последствий его недействительности по делу N А41-К1-4069/06.

Денежные средства, перечисленные Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." платежным поручением N 26 от 23.06.05 г. по договору купли-продажи земельного участка N 344 от 16.06.05 г. поступили на счет, указанный Администрацией Дмитровского района, при этом получателем денежных средств являлся именно ответчик.

В силу ч. 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Гражданское законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности, как профицит бюджета муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 ГК РФ - факт пользования чужими денежными средствами - установлен и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы права о неосновательном обогащении, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства о неосновательном обогащении применяются к отношениям, связанным с возвратом исполненного по недействительной сделке.

Переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом на сумму неосновательно приобретенных денежных средств подлежат начислению и уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вышеуказанная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 11730/03.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что Администрация Дмитровского района с момента заключения договора N 344 от 16.06.05 г. и получения денежных средств от Компании "Мосрегион Инвестментс Корп.", перечисленных платежным поручением N 26 от 23.06.05 г., знала о том, что не имеет права распоряжаться земельным участком, являющимся предметом договора N 344, а также о том, что денежные средства перечислены истцом в местный бюджет.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно начислил подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2005 года по 10 ноября 2006 года и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." предоставила неверные реквизиты в заявлении с требованием о возврате денежных средств, что привело к задержке по их возврату, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования судов трех инстанций по делу N А41-К1-4069/06, а таюке по делу N А41-К2-208/07, при этом судами был установлен факт злостного и неоднократного уклонения Администрации Дмитровского района от возврата денежных средств, принадлежащих Компании "Мосрегион Инвестментс Корп.".

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель, подтверждает тот факт, что ответчик в течение двух лет с момента неправомерного получения денежных средств, перечисленных платежным поручением N 26 от 23.06.05 г., не предпринимал каких-либо действий по их возврату.

Учитывая то обстоятельство, что требование Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." о взыскании процентов основано на судебном решении, вступившем в законную силу, и связано с просрочкой исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Администрации Дмитровского района проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." в удовлетворении требований о взыскании с Администрации Дмитровского района судебных издержек, связанных с судебным разбирательством по взысканию с ответчика денежных средств в сумме 267 790 руб., полученных по недействительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2007 года по делу N А41-К1-4069/06 вышеуказанное требование истца частично удовлетворено, в связи с чем с Администрации Дмитровского района в пользу Компании "Мосрегион Инвестментс Корп." взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией Дмитровского района не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с Администрации Дмитровского района подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу N А41-К1-23962/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская