Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-2551/2007

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К1-2680/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.

судей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; после перерыва: Бородин Р.А.,

по доверенности от 02.03.07 г., паспорт N 46 06 277660;

от ответчика: Красова С.А., паспорт N 46 00 749794; Буева О.А., по доверенности от 22.08.07 г., паспорт N 46 99 172448; после перерыва: Красова С.А., паспорт N 46 00 749794; Савчук И.Н., по доверенности от 05.06.07 г., паспорт N 46 05 174469;

3-и лица: представитель не явился, извещен; после перерыва: Бородин Р.А., по доверенности от 12.09.07 г., паспорт N 46 06 277660;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Гаврилиной Г.А. и предпринимателя Красовой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-2680/07, принятого судьей Михайловым В.В., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Булгаковой Т.Е. к ПБОЮЛ Красовой С.А, при участии третьего лица - ПБОЮЛ Гаврилиной Г.А., об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Булгакова Тамара Егоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Красовой Светлане Александровне, при участии третьего лица - предпринимателя без образования юридического лица Гаврилиной Галины Александровны, о выселении ответчика из нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, общей площадью 226, 8 кв.м.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое здание - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., инвентарны й номер N 276:079-6328, лит. А, номер объекта N 50:58:09:00184:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

Кроме того, предприниматель Булгакова Т.Е. просила взыскать с предпринимателя Красовой С.А. 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2008 года удовлетворил заявленные предпринимателем Булгаковой Т.Е. требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, предприниматель Гаврилина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 18.01.08 г. изменить, дополнительно взыскав с предпринимателя Красовой С.А. в пользу третьего лица 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

18 февраля 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционной жалоба Красовой С.А., в которой она просила решение суда первой инстанции от 18.01.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители Гаврилиной Г.А. и Булгаковой Т.Е., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 26 февраля 2008 года.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года представитель Гаврилиной Г.А. и Булгаковой Т.Е. подал письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца и третьего лица в размере 27 000 руб., понесенных последними при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Красова С.А. заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-1555/08 по иску Красовой С.А. к Булгаковой Т.Е. о признании права собственности истца на спорное здание.

Арбитражный апелляционный суд отклонил вышеуказанное ходатайство, поскольку вступившими в законную силу судебными актами за Булгаковой Т.Е. признано право собственности на нежилое здание - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, при этом право собственности Булгаковой Т.Е. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Булгаковой Т.Е. и Гаврилиной Г.А. отказался в письменном виде от заявленных в апелляционной инстанции требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца и третьего лица в размере 27 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Булгаковой Т.Е. принадлежит на праве собственности нежилое здание - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., инвентарный номер N 276:079-6328, лит. А, условный номер объекта N 50:58:09:00184:001, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50НА N 1568351 от 09.01.07 г. (л.д. 24, т.1).

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 г. по делу N А41-К1-7576/04 об удовлетворении требований Булгаковой Т.Е. к ЗАО "Риск" о признании права собственности на здание, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 от 07.11.06 г. о признании незаконным отказа УФРС по МО в регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на данный объект (л.д. 25-36, т.1).

Как указывает истец, предприниматель Красова С.А., несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие право собственности предпринимателя Булгаковой Т.Е. на спорное здание, продолжает незаконно и необоснованно пользоваться указанным объектом недвижимости, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность.

Поскольку в ответ на неоднократные требования предпринимателя Булгаковой Т.Е. о добровольном освобождении магазина (л.д. 37-38, т.1) предприниматель Красова С.А. имущество, подлежащее передаче истцу, не возвратила, Булгакова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем Булгаковой Т.Е. требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество, при этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции указал, что несение Булгаковой Т.Е. названных судебных расходов подтверждено материалами дела.

Предприниматель Гаврилина Г.А., обращаясь с требованием об изменении решения суда первой инстанции от 18.01.08 г. и дополнительном взыскании с предпринимателя Красовой С.А. 100 000 руб. в пользу третьего лица в счет компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указала, что по вине ответчика она не могла использовать спорный объект недвижимого имущества, переданный ей предпринимателем Булгаковой Т.Е. по договору аренды.

Предприниматель Красова С.А., обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, сослалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Булгаковой Т.Е. требования, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску Красовой С.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

С данными доводами заявителей апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя Булгаковой Т.Е. на нежилое здание - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.04 г. по делу N А41-К1-7576/04 об удовлетворении требований Булгаковой Т.Е. к ЗАО "Риск" о признании права собственности на здание, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16778/06 от 07.11.06 г. о признании незаконным отказа УФРС по МО в регистрации права собственности Булгаковой Т.Е. на данный объект (л.д. 24-36, т.1).

Решением по делу N А41-К2-16778/06 суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать за Булгаковой Т.Е. право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного суда Московской области от 17.04.06 г. N 16427/05 Красовой С.А. было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7576/04 о признании права собственности на имущество за Булгаковой Т.Е. для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.05.04 г.

В связи с вышеизложенным ранее зарегистрированное за Красовой С.А. право собственности на нежилое 1-этажное здание общей площадью 226,80 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул.Октябрьская, д.17 было прекращено 07.01.07 г., о чем ответчик извещен Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области направленным в его адрес письмом от 10.01.07 г., при этом запись в ЕГРП N 50-01/58-10/2004-190 от 16.06.04 г. о праве собственности ответчика на спорное имущество была погашена.

9 января 2007 года УФРС по МО зарегистрировало право собственности Булгаковой Т.Е. на нежилое здание - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50НА N 1568351 от 09.01.07 г. (л.д. 24, т.1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель Булгакова Т.Е. является надлежащим собственником нежилого здания - магазин, 1-этажное, общей площадью 226, 8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17.

Как видно из материалов дела, предприниматель Красова С.А., несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие право собственности предпринимателя Булгаковой Т.Е. на спорное здание, продолжает незаконно и необоснованно пользоваться указанным объектом недвижимости, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность.

Неоднократные требования предпринимателя Булгаковой Т.Е. о добровольном освобождении ответчиком магазина (л.д. 37-38, т.1) оставлены предпринимателем Красовой С.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно вышеуказанной норме права Булгакова Т.Е. обладает правом на предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Булгаковой Т.Е требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания - магазин, общей площадью 226, 8 кв.м.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требования предпринимателя Булгаковой Т.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., то арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 18.01.08 г. подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при взыскании судебных расходов должен принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор N 02/1 от 02.02.07 г.на оказание юридических услуг по иску Булгаковой Т.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, акт сверки расчетов к вышеуказанному договору от 06.07.07 г. на сумму 35 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Однако акта приемки заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг не представлено.

Платежных документов, подтверждающих фактическое несение предпринимателем Булгаковой Т.Е. затрат по оплате услуг представителя по настоящему делу, в том числе, приходного кассового ордера, в материалах дела не имеется.

Составленная представителем истца Бородиным Р.А. в одностороннем порядке квитанция об оплате Булгаковой Т.Е. юридических услуг на сумму 35 000 руб. не может в силу ст. 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством фактического несения предпринимателем Булгаковой Т.Е. затрат по оплате услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Булгаковой Т.Е. о взыскании с Красовой С.А. судебных расходов в размере 35 000 руб., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение от 18.01.08 г. подлежит отмене в указанной части.

Что касается заявленного Гаврилиной Г.А. в апелляционной жалобе требования о дополнительном взыскании с предпринимателя Красовой С.А. 100 000 руб. в пользу третьего лица в счет компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266-268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2008 года по делу N А41-К1-2680/07 в части взыскания с ПБОЮЛ Красовой Светланы Александровны в пользу ПБОЮЛ Булгаковой Тамары Егоровны 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Г.Т. Минкина Н.В. Диаковская