Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3074-08 Взыскивая судебные расходы на представителя с ответчика, суд исходил из того, что представленная истцом квитанция к приходному ордеру является платежным документом, оформленным в установленном порядке и подтверждающим факт уплаты денежных средств на услуги представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3074-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Предпринимателю без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) с иском (с учётом уточнения исковых требований) о выселении ответчика из нежилого помещения - магазина, 1- этажное, общей площадью 226,8 кв.м., инвентарный номер N 276:079-6328 Лит. А, номер объекта N 50:58:09:00184:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, и взыскании с ответчика 35 000 рублей понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимает нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, однако требования истца о добровольном освобождении магазина ответчик не выполнил и продолжает пользоваться спорным помещением и осуществлять в нём предпринимательскую деятельность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПБОЮЛ Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-2680/07 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ПБОЮЛ Б. является собственником спорного нежилого помещения, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 26.05.2004 г. и от 07.11.2006, и вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ПБОЮЛ К., неправомерно осуществляющей предпринимательскую деятельность в указанном помещении. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено как законное и подтвержденное надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-2680/07 отменено в части взыскания с ответчика 35 000 рублей расходов.

Апелляционный суд указал на непредставление истцом надлежащих доказательств несения затрат, связанных с оплатой предоставленных услуг представителя по делу, а именно, не были представлены акт приёма ПБОЮЛ Б. оказанных юридических услуг, приходный кассовый ордер и платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом указанных затрат.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Б. просит постановление арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-2680/07 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 35 000 расходов на оплату услуг представителя. Заявитель считает, что апелляционный суд, делая вывод об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг, не принял во внимание положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, предусматривающие возмещение судебных расходов по единственному обстоятельству - несению соответствующих затрат, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-2680/07 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПБОЮЛ К., уведомленной и времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому она подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, принимая решение об отмене судебного акта первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, суд при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор N 02/1 от 02.02.07 г. на оказание юридических услуг по иску Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, акт сверки расчетов к вышеуказанному договору от 06.07.07 г. на сумму 35 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Однако акта приемки заказчиком оказанных исполнителем юридических услуг не представлено. Платежных документов, подтверждающих фактическое несение предпринимателем Б. затрат по оплате услуг представителя по настоящему делу, в том числе, приходного кассового ордера, в материалах дела не имеется. Составленная представителем истца Б.Р.А. в одностороннем порядке квитанция об оплате Б. юридических услуг на сумму 35 000 руб. не может в силу ст. 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством фактического несения предпринимателем Б. затрат по оплате услуг представителя по настоящему делу.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к заключению, что требования об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Опровергается материалами дела вывод суда о том, что заявителем не представлен акт приемки заказчиком оказанных юридических услуг (л.д. 74, т. IV).

Вывод апелляционного суда касательно того, что составленная представителем истца Б.Р.А. в одностороннем порядке квитанция об оплате Б. юридических услуг на сумму 35 000 руб. не может в силу ст. 68 АПК РФ являться надлежащим доказательством фактического несения предпринимателем Б. затрат по оплате услуг представителя по настоящему делу, также несостоятелен. Квитанция к приходному ордеру является одним из платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств. Кроме того, из содержания п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также усматривается, что указанный документ может рассматриваться в качестве подтверждающего понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-2680/07 отменить в части отказа во взыскании с ПБОЮЛ К. в пользу ПБОЮЛ Б. 35.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции;

в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения;

взыскать с ПБОЮЛ К. в пользу ПБОЮЛ Б. 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.