Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 10АП-217/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N А41-К2-19341/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Умалатова Т.Н., паспорт N 46-00-898615,

от органа: Зимовского Р.Ю., доверенность N 05-04/128417 от 21.12.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19341/07 , принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению ИП Умалатова Т.Н. к ИФНС России N 9 по г. Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умалатов Тимирланд Нурутдинович (ИП Умалатов Т.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене постановления Инспекции от 31.08.2007 N 0031615, которым Предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19341/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что на применяемой Предпринимателем ККТ имелась пломба завода-изготовителя и марка-пломба субъекта федерации, поэтому в применении пломбы с оттиском механика ЦТО не было необходимости.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19341/07, ИФНС России N 9 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, Предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Предприниматель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворена с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении Предпринимателю в заявленных требованиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

16.08.2007 ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена налоговая проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт торговой точки, принадлежащей ИП Умалатову Т.Н., по адресу: г. Москва, станция метро "Марксистская", подземный пешеходный переход, павильон N 2.

В ходе проверки налоговый орган установил нарушение ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое выразилось в отсутствии на корпусе ККМ Элвес-Микро-К, заводской номер 00189466, оттиска пломбира механика ЦТО, что свидетельствует о возможном доступе к фискальной памяти.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 16.08.2007 N 0054310.

28.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 0031615.

31.08.2007 ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено постановление N 0031615 о привлечении ИП Умалатова Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие на контрольно-кассовой машине оттиска пломбира механика ЦТО.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 0031615 от 31.08.2007, ИП Умалатов Т.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно ст. 5 указанного Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин также следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Как следует из материалов дела, на контрольно-кассовой технике Элвес-Микро-К, заводской номер 00189466, принадлежащей ИП Умалатову Т.Н., имеются марки-пломбы субъекта федерации по октябрь 2007 г., 01.11.2007 произведена замена ЭКЗЛ, имелась маркировка предприятия изготовителя.

Вместе с тем, судом установлено, что на корпусе ККМ Элвес-Микро-К, заводской номер 00189466, на момент проверки отсутствовал оттиск (клеймо) пломбира механика ЦТО.

В соответствии с абзацем 4 части 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Наличие на ККТ ИП Умалатова Т.Н. пломбы завода-изготовителя не свидетельствует о невозможности доступа к фискальной памяти, и не дает права ввода в эксплуатацию ККТ, поскольку указанный ввод в эксплуатацию производит механик ЦТО, при этом обязан ККТ опломбировать пломбой с оттиском ЦТО.

Законодателем не санкционировано использование ККМ при отсутствии пломбы ЦТО; пломбир механика ЦТО должен быть, не зависимо от пломбы завода-изготовителя.

Отсутствие указанной пломбы уже само по себе свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти ККТ.

При отсутствии пломбы ЦТО наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, и при этом сам факт доступа к фискальной памяти доказыванию не подлежит.

Кроме того, в днище кассовой машины имеются два винта для пломбировки, следовательно, если пломбир стоит на одном винте, то нет препятствий для пломбирования и второго винта.

Наличие марки-пломбы или самоклеющейся пломбы предусмотрено Правительством Московской области от 12.11.2004 г. N 684/45 и распоряжением потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 г. N 6, которые носят рекомендательный характер и обращен к ЦТО, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и оказывающих услуги за наличный расчет.

Доводы Предпринимателя и вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Положения о регистрации и применении ККТ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку положения, содержащиеся в данном Постановлении о порядке и способам опломбирования ККТ могут применяться к ККТ и правоотношениям, возникшим после утверждения Министерством промышленном и энергетики РФ установленных образцов марки-пломбы. Такие образцы утверждены Приказом указанного министерства от 05 сентября 2007 года N 351 и действуют лишь с 07 ноября 2007 года.

Имеющаяся же марка-пломба на применяемой Предпринимателем ККТ не соответствует указанному образцу и не может считаться пломбой установленного образца на момент совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление ИФНС России N 9 по г. Москве области о привлечении ИП Умалатова Т.Н. к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Размер административного наказания определен с учетом требования гл. 4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п./п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2007 года по делу N А41-К2-19341/07 - отменить.

Отказать ИП Умалатову Т.Н. в признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 31.08.2007 г. N 0031615 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова