Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 10АП-347/2008

г. Москва

28 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-18547/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марьевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от заинтересованного лица: Грязновой И.Е., доверенность от 24.01.2008 N 1-5/14, паспорт 4603536050,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К2-18547/07, принятого судьей Козловым Р.П., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области к Дмитровскому муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия (далее - предприятие) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 324 573 рубля, в том числе недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 181 306 рублей и недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в размере 143 267 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, основывая доводы апелляционной жалобы на том, что 08.12.2006 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25590/04 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев и определением от 06.12.2007 срок конкурсного производства продлен еще на 6 месяцев (до 04.06.2008).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем предприятия поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предприятия, заявленные Управлением Пенсионного фонда требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 04.12.2006 по 31.03.2007 за предприятием числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 2 324 573 рубля.

В адрес предприятия заявителем направлено требование от 31.05.2007 N 80 со сроком исполнения до 10.06.2007 (л.д. 23). В связи с неисполнением требования в указанный срок Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2006 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2006) по делу N А41-К2-25590/04, которым предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев до 04.12.2007 (л.д. 42 - 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2006 по делу N А41-К2-25590/04 в качестве конкурсного управляющего предприятия утвержден Никольский А.В. (л.д. 78).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 04.06.2008 (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Управления Пенсионного фонда N 80 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявлено предприятию 31.05.2007 по состоянию на 01.04.2007. Данное требование заявителя выставлено за период с 04.12.2006 по 31.03.2007, то есть за период после принятия Арбитражным судом решения по делу N А41-К2-25590/04 об открытии конкурсного производства в отношении предприятия.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем предъявлении заявителем требования о взыскании недоимки по страховым взносам за указанный период в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является обоснованным, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 2573/07).

В материалы дела третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области представлено письмо от 22.02.2007 с информацией о включенной в реестр требований кредиторов сумме задолженности предприятия по страховым взносам за период с 2002 года по декабрь 2006, то есть за период до принятия решения Арбитражным судом Московской области о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Наличие недоимки в сумме 2 324 573 рубля, в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 2 181 306 рублей и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 143 267 рублей подтверждено представителем предприятия в судебном заседании.

В силу изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2007 по делу N А41-К2-18547/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитровского муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Н.С. Чучунова